Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15609/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр.Д 33- 15609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя Теремкова В.Н. по доверенности Догадиной Н.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года , которым постановлено :

В удовлетворении заявления представителя Теремкова В.Н. по доверенности Догадиной Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г Москвы от 21 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Сидоровой Л.М. к Теремкову В.Н. о прекращении права пользования жилой площади, выселении со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение было оставлено без изменения.

Представитель Теремкова В.Н. по доверенности Догадина Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные постановления , ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам:

В судебном заседании представитель Теремкова В.Н. по доверенности Догадина Н.П. заявление поддержала.

Сидорова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель Теремкова В.Н. по доверенности Догадина Н.П. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда .

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц , участвующих в деле.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации , могут быть обжалованы в порядке , установленным настоящей главой , в суд кассационной инстанции лицами , участвующими в деле , и другими лицами , если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии , что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ч.1 ГПК РФ лицам , пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам , признанным судом уважительными , пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.112 ч.4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока , установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса , подается в суд , рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях , когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам , объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица , подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копии судебных постановлений - решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года Теремковым В.Н. были получены 8 мая 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 года Теремкову В.Н. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия данного определения была получена 6 сентября 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя не имеется. Доказательств , исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок ( наличие тяжелого заболевания, его беспомощное состояние и др.) , заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в период с 18 декабря 2012 года по 15 июня 2013 года представитель Теремкова В.Н. по доверенности Бурмистров А.В. говорил Теремкову В.Н., что кассационная жалоба подана , чего на самом деле сделано не было, а также то, что Теремков В.Н. все лето ухаживал за больной матерью, суд обоснованно во внимание не принял, поскольку, указанные обстоятельства уважительными причинами не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам , поскольку, Теремков В.Н. все лето ухаживал за больной престарелой матерью, а также то, что представитель Теремкова В.Н. - Бурмистров В.А. обманывал заявителя, утверждая, что кассационная жалоба подана в Президиум Московского городского суда, чего на самом деле сделано не было, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, указанные доводы не являются уважительными причинами пропуска пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: