Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15615/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

дело N33-15615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Рогова А.А. по доверенности Ковалевой О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рогова АА об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-320/2013 по иску Рогова АА к Иванову ВА о взыскании долга, процентов отказать.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 удовлетворены требования Рогова А.А. к Иванову В.А. о взыскании долга и процентов и с последнего в общем размере взыскано *********.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 указанное решение суда в редакции определения об исправлении описки от 17.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2013 представитель Рогова А.А. по доверенности Ковалева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просила изменить порядок и способ исполнения решения суда и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в размере ********* уставного капитала ООО "*********",*********, место нахождения: *********, номинальной стоимостью *********руб.

В обоснование заявления указала , что на основании справки Зюзинского ОСП УФССП по Москве от 10.12.2013 по исполнительному производству N 57626/13/32/77 в отношении должника Иванова В.А., взыскание денежных средств в счет погашения задолженности не производилось. Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, находящееся по адресу места регистрации должника по месту жительства, однако, данного имущества после его надлежащей реализации будет недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа. Принятые меры к розыску иного имущества должника, в том числе денежных средств в банках, транспортных средств, недвижимого имущества , результата не дали. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 наложен арест на принадлежащую долю в размере ********* должнику уставного капитала ООО "*********". До настоящего времени должник сумму долга не уплатил, достаточного для погашения долга имущества у должника не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано представителем заявителя Рогова А.А. по доверенности Ковалевой О.В., которая настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Тихомирова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ООО "ЭкотранСлав" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по Москве Джаднаев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому заявление взыскателя поддержал.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Рогова А.А. по доверенности Ковалева О.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу пункта 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество, а также является ли имеющееся у должника имущество достаточным для покрытия долга.

Как следует из материалов дела, в отношении Иванова В.А. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в квартире по месту жительства должника и наложен арест на транспортные средства, принадлежащие супруге должника. Имеются сведения о находящихся на счете должника денежных средствах в размере *********. Наложен арест на долю в уставном капитале, номинальной стоимостью *********руб. ООО "ЭкотранСлав". Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ООО "ЭкотранСлав".

Отказывая в удовлетворении заявления Рогова А.А. об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "ЭкотранСлав", суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств недостаточности у должника имущества для исполнения решения суда без обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества, и что исполнение должником решения суда невозможно.

Кроме того, доказательств того, что ********* доли должника в уставном капитале ООО "ЭкотранСлав" равнозначны размеру сумме, указанной в исполнительном документе суду также не было представлено, поскольку оценка стоимости доли в уставном капитале не была произведена.

В соответствии со статьёй 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Таких доказательств суду не было представлено, акт о невозможности взыскания в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство не окончено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Рогова А.А. об изменении способа исполнения решения суда и в обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, так как суду, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявителем не было представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале ООО "ЭкотранСлав" и на момент рассмотрения дела, суду не было представлено достоверных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно пункту 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

С учетом изложенного , из материалов дела не следует обязательных оснований, предусмотренных статьями 69, 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на долю в уставном капитале, оснований для удовлетворения заявления, у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: