Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15626/14

Судья: Лобова Л.В.

Гр.дело N 33-15626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г.,

которым постановлено:

- взыскать с *** в пользу *** А.Н. почтовые расходы ***, неустойку в размере ***, расходы по государственной пошлине ***, а всего ***,

- в остальной части требований *** А.Н., отказать,

установила:

*** А.Н. обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор страхования по рискам ущерба от повреждения автомобиля Мицубиси Лансер" г.р.з. ***, к договору было заключено дополнительное соглашение, расширившее действие соглашения на территорию республики Беларусь. В период действия договора, 17.09.2010 года в 02 часа 50 минут на автодороге Ml 500 км на территории Республики Беларусь, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате возмещения страховщик отказал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение о распространении действия договора на территорию другой страны было подписано после ДТП, не должно применяться. Считая отказ неправомерным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, расходы по оплате услуг автостоянки в размере ***, почтовые расходы в размере ***, сумму пени за просрочку оплаты страховой премии и стоимости услуг эвакуатора в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2011 г требования истца были удовлетворены и взыскано с *** в счет возмещения ущерба ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственная пошлина ***руб. *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 г решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 октября 2011 г отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ***руб., расходы за эвакуатор в размере ***,расходы по оплате стоянки ***руб., почтовые расходы ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***. При этом истец пояснил, что денежные средства, взысканные по решению суда от 18 октября 2011 г были им получены и перечислены в счет погашения кредита.

Представитель ответчика по доверенности Панкин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения договора страхования, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривают. Однако, оспаривают факт заключения дополнительного соглашения к договору страхования от 14 сентября 2010 г, так как оно было заключено 20.09.2010 г, в этот же день была произведена оплата страховой премии по дополнительному соглашению. Также пояснил, что взысканная сумма по решению суда от 18 октября 2011 г истцом была получена. Страховой компанией каких-либо мер в связи с отменой решения от 18 октября 2011 г, не принималось. В возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении истца было отказано.

Представитель третьего лица ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Сосьете Женераль Восток" (выгодоприобретатель по договору страхования) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о заключении сторонами дополнительного соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя *** по доверенности Пузанова А.М., истца *** А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2010 года между *** А.И. и *** был заключен договор страхования автомобиля, в соответствии с которым, застрахованы риски "Угон, Ущерб", страховая сумма по договору составила ***рублей *** копеек, оплачена страховая премия в размере ***рублей *** копеек (л.д. 8-12). Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "БСЖВ", так как автомашина была приобретена на денежные средства, полученные в кредит. В материалах дела имеется справка ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемник "Банка Сосьете Женераль Восток") о погашении *** П.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д.214).

14.09.2010 года к договору страхования было заключено дополнительное соглашение и оплачена страховая премия в размере ***рублей *** коп. Согласно данному дополнительному соглашению было расширено действие полиса страхования на территории Республики Беларусь на период с 15.09.2010 года по 30.09.2010 года (л.д. 13-14).

17.09.2010 года в 02 часа 50 минут на автодороге Ml 500 км на территории Республики Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.15-17).

После ДТП поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором в г. Ногинск Московской области (л.д.21).

С 19.09.2010 г. по 28.02.2011 года автомобиль находился на платной автостоянке, расходы по оплате которой составили ***. С 01.03.2011 года по 05.05.2011 года расходы на автостоянку составили ***.(л.д. 64-66).

20.09.2010 года *** А.Н. обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб", приложив необходимые документы (л.д. 23-28).

20.09.2010 года ***у А.Н. были выданы запрос в ЗАО "БСЖВ" и направление на экспертизу (л.д. 24-25).

07.10.2010 года истец получил извещение на получение денежного перевода в размере ***рублей (л.д. 57-63).

12.10.2010 года *** А.Н. получил ответ от филиала "Мособлэнергогарант" о проводимом страховом расследовании (л.д. 48).

19.11.2010 года по результатам обращения ответчика, и.о.дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст.159 ч.1 УК РФ в отношении *** А.Н. в связи с отсутствием в его действия события преступления (л.д. 55-56).

08.11.2010 года *** А.Н. направил в адрес ответчика претензию в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 33).

Из ответа *** от 19.01.2011 г N 09-02/176, данного заместителю руководителя Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу и *** А.Н., усматривается, что *** А.Н. не представлены документы из правоохранительных органов, подтверждающих наступление страхового события и материальный ущерб (л.д.97-98).

С доводами ответчика о подписании дополнительного соглашения после повреждения автомашины суд не согласился, справедливо отметив, что эти доводы не подтверждены надлежащим образом.

*** А.Н. предоставил суду дополнительное соглашение, подписанное страховщиком с датой составления документа - 14 сентября 2010 года, а также квитанцию, подтверждающую оплату дополнительной страховой премии в сумме 3 350 рублей, квитанция также датирована 14 сентября 2010 года. (л.д.13-14). Денежные средства приняла, дополнительное соглашение от имени страховщика подписала - Сергиенко С.Ю.

Утверждения *** А.Н. и предоставленные им документы признали верными органы дознания, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении *** А.Н. за совершение им предполагаемого мошенничества было отказано за отсутствием состава преступления.

Бремя доказывания заявленных доводов лежало на ответчике, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доказательства истца, ***суду не было предоставлено.

Показания допрошенных свидетелей Сергеенко С.Ю. и Мороз И.В. в подтверждение указанных доводов, суд оценил критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ответчика, имеют заинтересованность в исходе дела. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в отношении свидетеля Сергеенко С.Ю. за допущенные нарушения при заключении дополнительного соглашения, были приняты какие-либо санкции, не представлено.

Исходя из анализа предоставленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение, распространившее действие договора страхования на территорию республики Беларусь, страховой случай наступил, страховщик нес обязанность по выплате возмещения в размере страховой суммы - ***рубля *** копеек.

Размер выплаты ответчиком не оспаривался, доказан условиями договора и сведениями о повреждениях транспортного средства, в материалы дела предоставлено письмо страховщика, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно полученному ими заключению составляет ***рублей (л.д.97-98). От предоставления Правил страхования компании, доказательств, опровергающих заявленное право истца получить выплату в размере страховой суммы ответчик уклонился.

В претензии в адрес ответчика *** А.Н. предложил страховщику забрать годные остатки автомашины (л.д.33-34).

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании стороны подтвердили, что ранее взысканная сумма по решению суда от 18 октября 2011 г была истцом получена, а после отмены ранее постановленного решения, поворот его исполнения не производился, суд в удовлетворении данной части требования отказал.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст.395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил.

Истец просил взыскать в его пользу ***рубль *** копеек за 237 дней просрочки выплаты (с 16 октября 2010 года по 9 июня 2011 года), сделанный истцом расчет суд проверил, признал его правильным и при определении размера взыскания учел, что по ранее вынесенному решению истец уже получил от ответчика ***рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика верно взысканы почтовые расходы в размере *** руб., подтвержденные надлежащим образом (л.д.35-47).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на эвакуатор суд отказал, сочтя заявленную сумму не подтвержденной. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о заключении дополнительного соглашения до ДТП, полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей и написанные ими докладные записки. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которую суд произвел в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: