Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15629/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело 33-15629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гулецкой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русский кредит" к Гулецкой ИА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гулецкой ИА пользу ООО "Русский кредит" задолженность в размере ******** рублей, в том числе основной долг ******** рублей, проценты в сумме ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей.

Взыскать с Гулецкой ИА в пользу ООО "Русский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ********

Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "Русский кредит" обратился в суд с иском к Гулецкой И.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность в размере ******** коп, в том числе основной долг ******** руб., проценты в размере ********руб., неустойку ******** руб., а так же взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 3% (процентная ставка) х ********руб. (сумма займа) х количество месяцев (начиная с 18.10.2013 по день исполнения решения суда) и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по следующей формуле: 0,2% (пени) х ********руб. (сумма займа) х количество дней (начиная с 18.10.2013 по день исполнения решения суда). В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ********, определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ******** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ООО "Русский кредит" по доверенности Шикиным Д.В., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гулецкая И.А. и ее представитель Чугунов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия суду не предоставили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого и принятии нового решения просит Гулецкая И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на неверный расчет истца при исчислении задолженности с учетом комиссии за выдачу займа в размере 2%; просит, руководствуясь статьями 333, 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки и уменьшить сумму процентов, основного долга и отказать истцу в обращении взыскания на квартиру, так как сумма задолженности и стоимость имущества несоразмерны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гулецкой И.А по доверенности Николаевой Е.Ю., представителя истца ООО "Русский кредит" по доверенности Воронина М.В., судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07. 2011 между истцом ООО "Русский кредит" (заимодавец) и ответчиком Гулецкой И.А. (заемщик) заключен договор займа N41\07\2011.

По условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере ********руб. со сроком погашения не позднее 14.07.2012.

На сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, стороны договорились, что за выдачу суммы займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 2% от суммы займа в день ее выдачи.

В соответствии с пунктом 1.9 договора, заем носит целевой характер, заемщик обязуется использовать сумму займа в целях проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: ********.

В силу пункта 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца включительно.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по выдаче займа истец ООО "Русский кредит" выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора от 14.07.2011, которым предусмотрено удержание комиссии в размере 2% от суммы займа (пункт 1.4 договора).

По указанному договору ответчиком Гулецкой И.А. были произведены платежи: ********- 29.07.2011, ********- 21.10.2011, ********- 02.11.2011, ******** - 01.12.2011, ********- 02.12.2011, ******** - 03.02.2012, ******** - 17.02.2012, ******** - 20.02.2012, ******** - 24.02.2012, в последующем платежи не поступали.

14.12.2012 и 28.12.2012 истец ООО "Русский кредит" направил в адрес Гулецкой И.А. требование о погашении задолженности, о досрочном возврате займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию досрочно вся сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора в размере 36% годовых, поскольку заемщик допустил существенное нарушение обязательств и неоднократные просрочки платежей, а именно ******** руб. и проценты в сумме ******** руб.

Определяя сумму задолженности в общем размере ******** руб., суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Вместе с тем, исходя из того, что размер штрафной неустойки, указанный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до ******** руб.

В обеспечение договора займа N41/07/2011от 14.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N41/07/2011от 14.07.2011 принадлежащей ответчику квартиры по адресу: ********, общей площадью 42,1 (кв.м., ********).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, положения статьи 54.1 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчик прекратила платежи после 24.02.2012, к моменту обращения заимодавца в суд допустил более трех просрочек на протяжении 12 месяцев, размер долга ответчика существенно больше 5% от стоимости предмета залога, поэтому суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд правильно определил начальную стоимость квартиры в размере ******** руб. на основании отчета N02-05-13 от 15.05.2013 г. ООО "Геосистемы", с которым согласился и истец.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 348 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца является неверным, учитывая комиссию за выдачу займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку комиссия за выдачу кредита в сумме 2% от займа не свидетельствует об ошибочности расчета, так как ООО "Русский кредит" не является банком, не осуществляет банковскую деятельность, а предусмотренная пунктом 1.7 договора комиссия за обслуживание займа не является платой за ведение ссудного счета, представляет собой плату за оказанную услугу за обслуживание займа, что не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и основано на условиях заключенного между сторонами договора. Расчет произведен истцом верно с учетом всех платежей ответчика, поэтому оснований для уменьшения суммы процентов и основного долга не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статей 333, 404 ГК РФ, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до ******** руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Оснований, предусмотренных части 1 статьи 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности ответчика, не имеется. В данном случае неисполнение в полном объеме обязательства произошло по вине одной стороны - Гулецкой И.А.

То обстоятельство, что определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога превышает сумму задолженности по займу, в соответствии с критериями, установленными статьями 348, 349 ГК РФ, не является препятствием к обращению взыскания на указанное имущество. Стоимость заложенного имущества составляет ******** руб., сумма задолженности по займу, установленная судебным решением в общем размере составляет ******** руб., что значительно превышает пять процентов. Размер требований истца (залогодержателя) не является несоразмерным стоимости заложенного имущества, и допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере ******** руб.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: