Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15660/14

Судья: Кулакова И.В.

Гр. дело N 33-15660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Палеевой В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бондареву А.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до 07 апреля 2014 г. включительно исправить указанные недостатки.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд,

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Бондареву А.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Палеева В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исковое заявление от имени истца подано и подписано представителем по доверенности Палеевой В.Н., однако доверенность на её имя не заверена надлежащим образом (данная доверенность является светокопией, на которой не проставлены печать организации и отсутствует подпись руководителя организации либо иного лица, уполномоченного заверять такие копии), т.е. не соответствует требованиям закона. Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии уставных (учредительных) документов не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Палеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: