Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15665/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр.дело N 33-15665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кравченко С.Г. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Кравченко С.Г. 24.08.2012 обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 120) просил о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2007 работал в ООО "Нестле Россия" в должности ***, приказом от 16.07.2012 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

14.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кравченко С.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бесковым С.В., направленной в суд 05.12.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Кравченко С.Г. по доверенности Бескова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Нестле Россия" по доверенности Щербакову И.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2007 Кравченко С.Г., проживающий в ***, принят на работу в ООО "Нестле Россия" по трудовому договору на должность *** филиала "Ростов-на-Дону" с оплатой труда *** руб., о чем между сторонами 27.12.2006 заключен трудовой договор.

С 01.02.2011 Кравченко С.Г. переведен на должность *** филиала "Ростов-на-Дону" с оплатой труда *** руб.

16.07.2012 на основании приказа N * от *** Кравченко С.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от 11.01.2012 N * "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" с последующими изменениями от 06.02.2012, от 16.07.2012, уведомление от 10.02.2012, уведомление от 16.07.2012.

Как следует из приказа ООО "Нестле Россия" от 11.01.2012 N * "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности (штата) работников" в связи с необходимостью оптимизации расходов в торговых каналах, где произошло значительное падение продаж, а также увеличения фокуса на каналы продаж с увеличенными объемами продаж с 03.04.2012 сокращено 27 штатных единиц и из штатного расписания исключены должности менеджеров по продажам мороженного (в округе и на территории) в филиалах Воронеж, Дальний Восток, Екатеринбург, Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Саратов, Урал и Юг; в филиале "Ростов-на-Дону" подлежало сокращению 5 штатных единицы, в том числе, 2 ед. менеджера по продажам в округе, 3 ед. менеджера по продажам на территории; приказом N 09-23 от 06.02.2012 дата изменения штатного расписания в филиале "Ростов-на-Дону" изменена на 17.04.2012.

Согласно штатному расписанию ООО "Нестле Россия" на 10.02.2012 в филиале "Ростов-на-Дону" Департамента "Мороженое" предусмотрено 20 штатных единиц, из них 3 должности ***, из которых 1 являлась вакантной, 2 другие занимали Кравченко С.Г. и Г*; в штатном расписании общества на 17.07.2012 в указанном филиале предусмотрено 14 штатных единиц, при этом должности *** отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Нестле Россия" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предоставление гарантий, установленных ст. 179 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу об их соблюдении ответчиком.

Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) отдела продаж мороженного филиала Ростов-на-Дону от 12.01.2012 решением комиссии на основании предоставлены данных о производительности труда работников, чьи должности подлежат сокращению преимущественное право на оставление на работе предоставлено Г*.

Судом установлено, что 10.02.2012 Кравченко С.Г. уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении 16.04.2012, истцу предложена должность *** в отделе питания с окладом *** руб.; от подписания и получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт, подписанный Р*, О*, Г*; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О*, Р* сведения, указанные в акте подтвердили.

Сведения о высвобождаемых работниках по должности *** направлены в ГКУ ЦЗН г. Ростов-на Дону 15.02.2012.

16.04.2012 Кравченко С.Г. по почте по адресу, указанному в трудовом договоре, направлено уведомление об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении и необходимости представить документы, препятствующие увольнению, которое возвращено без вручения "за истечением срока хранения"; 17.04.2012 Кравченко С.Г. направил в адрес работодателя телеграмму, в которой указал о том, что временно нетрудоспособен, уведомление о сокращении не получал, письменного отказа от вакансий не давал.

18.05.2012 Кравченко С.Г. повторно направлено уведомление об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении и необходимости представить документы, препятствующие увольнению; 25.05.2012 Кравченко С.Г. направил работодателю телеграмму, в которой указал о том, что 28.04.2012 был уволен *** Г*, однако занимаемая им должность истцу предложена не была.

В период с 09.04.2012 по 16.04.2012, с 17.04.2012 по 24.04.2012, с 25.04.2012 по 16.05.2012, с 17.05.2012 по 30.05.2012, с 31.05.2012 по 04.07.2012 и с 05.07.2012 по 13.07.2013 истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем в приказ от 06.02.2012 внесены изменения от 16.07.2012, которым дата сокращения штатной единицы *** установлена 17.07.2012.

16.07.2012 Кравченко С.Г. уведомлен об отсутствии вакансий, истечении срока предупреждения об увольнении; 17.07.2012 истец ознакомлен с приказом об увольнении, указав на несогласие с ним (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что при увольнении 17.07.2012 Кравченко С.Г. начислена заработная плата за отработанное время 16.07.2012, оплата по листкам нетрудоспособности, компенсация за 44,31 дня неиспользованного отпуска, выходное пособие в размере месячного заработка при увольнении (л.д. 35-37).

Проверяя доводы истца о наличии вакантной должности *** при увольнении Г*, судом установлено, что 28.04.2012 Г* уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 134), приказом N * от 24.04.2012 занимаемая им должность сокращена с 29.04.2012 (л.д. 133), о чем внесены изменения в штатное расписание; иных вакантных должностей согласно представленному штатному расписанию и штатной расстановке у ответчика не имелось, на другие должности, которые могли быть ему предложены, истец не указывает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение положений ст. 179 Трудового Кодекса, указывая, что формальное сравнение данных о производительности труда и показателей продаж Г* и Кравченко С.Г. не является объективным, поскольку Г* являлся линейным руководителем истца, в связи с чем необходимо исследовать результаты ежегодных аттестаций, которые ответчиком не представлены. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, учитывая, что на момент увольнения Кравченко С.Г. 16.07.2012 должность Г* с 29.04.2012 сокращена приказом N * от 24.04.2012, с 29.04.2012 в штатном расписании общества в филиале Ростов-на-Дону должности *** отсутствовали.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Кравченко С.Г. не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Кравченко С.Г. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Кравченко С.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: