Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1567/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-1567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Корнева Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Корнева Р. А. ***руб. *** коп. (***; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** коп.),

установила

Корнев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и уточнив исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылался на то, что 18 января 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный номер: ***, под управлением Шестерова Д.В., и автомобилем *** под его управлением. В результате этого ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Шестеров Д.В., который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика. Он обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Тогда он обратился в ООО "Астер", где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила *** руб. В дальнейшем 07 марта 2013 г. ему ответчиком было выплачено *** руб., а после обращения с иском в суд и страховое возмещение по добровольному страхованию в сумме *** руб. *** коп. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Корнева Р.А. по доверенности Чудаев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит Корнев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Корнева Р.А. по доверенности Чудаев Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Корнев Р.А., представитель ОСАО "Ингосстрах" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корнева Р.А. по доверенности Чудаева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2013 г. произошло ДТП с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шестерова Д.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Корнева Р.А., ДТП произошло по вине Шестерова Д.В., чья ответственность была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным с ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Корнев Р.А. вправе требовать от ОСАО "Ингосстрах" выплаты ему страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что согласно произведенной ООО "Астер" оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила **** руб.

ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение было выплачено истцу: 07 марта 2013 г. по договору ОСАГО - ***руб., а после обращения с иском в суд по договору ДСАГО в сумме *** коп.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено, и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера штрафа суд должен был исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения на момент предъявления иска в суд, а, не исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом, необоснован, так как согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно определил размер штрафа в сумме *** руб. ***коп.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: