Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15693/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

с участием адвоката Безрукова О.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коржовой Р.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать право собственности Коржова К.Г. на _ долю квартиры по адресу: г. Москва, ****.

Признать право собственности Коржовой Р.В. на _ долю квартиры по адресу: г. Москва, ****.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Коржовым К.Г. на _ долю, а за Коржовой Р.В. на _ долю квартиры по вышеуказанному адресу в УФРС по г. Москве и получения свидетельства о собственности на _ долю квартиры по адресу: г. Москва, **** как Коржовой Р.В., так и Коржовым К.Г. с учетом решения N 2-54/2013 от 13.03.2013 г.,

установила:

Коржов К.Г. обратился в суд с иском к Коржовой Р.В. о признании права собственности на _ долю квартиры по адресу: г. Москва, **** , в порядке наследования по закону после смерти отца - Коржова Г.М., поскольку он фактически принял наследство, а спорная _ доля квартиры не определена между сторонами.

Коржова Р.В. предъявила встречный иск к Коржову К.Г. о признании за ней права собственности на _ доли в квартире, учитывая, что она фактически является собственником _ доли, а спорная _ доля должна быть передана в ее собственность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования Коржова К.Г. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Коржовой Р.В. в судебное заседание явилась, против требований Коржова К.Г. возражала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Коржова Р.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коржовой Р.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Коржова К.Г. по доверенности Безрукова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорной является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Коржова Р.В., Коржов К.Г. (истец) и с 31.08.2007 года - его супруга Коржова Н.В. Истец является сыном Коржовой Р.В. (ответчика) и Коржова Г.М., умершего 01.07.2000 года. Коржова Р.В. и Коржов Г.М. состояли в зарегистрированном браке с 28.05.1960 года.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N2-54/2013 по иску Коржова К.Г. к Коржовой Р.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону следует, что спорная квартира была приобретена супругами Коржовыми в период брака и являлась собственностью Коржовой Р.В. и Коржова Г.М. в равных долях. После смерти Коржова Г.М. в состав наследственной массы подлежала включению _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ****. Наследниками к имуществу умершего Коржова Г.М. являлись Коржов К.Г. (сын, истец) и Коржова Р.В. (супруга, ответчик) (л.д.7-8).

Материалами наследственного дела N****, открытого к имуществу умершего Коржова Г.М. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И., подтверждается, что с заявлением от 30 октября 2000 года о принятии наследства к нотариусу обратился истец Коржов К.Г. Одновременно с представленным заявлением от имени истца ответчик Коржова Р.В. обратилась к нотариусу с заявлением N *** от 24.10.2000 года (л.д.47), в котором от принятия доли наследства супруга Коржова Г.М. отказалась в пользу сына - Коржова К.Г.

Учитывая отказ от принятия наследства Коржовой Р.В., нотариусом на имя Коржова К.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2001 г. на: 1) садовый дом и земельный участок N ** в Садоводческом товариществе "***"; 2) обыкновенные именные акции РАО "***" в количестве ** штук номинальной стоимостью ** коп. каждая; привилегированные именные акции РАО "***" в количестве 00 штук, номинальной стоимостью 00 коп.; 3) денежный вклад в Царицынском отделении N *** Сберегательного банка РФ г. Москвы в филиале N ** по счету N *** по счету N ***.

При разрешении гражданского дела N2-54/2013 суд пришел к выводу о том, что Коржов К.Г. в установленные законом сроки принял часть наследственного имущества, принадлежавшего на день смерти его отцу - Коржову Г.М., а ответчик Коржова Р.В. от принятия наследства в установленном законом порядке отказалась. Таким образом, истец принял все наследство, в чем бы оно ни заключалось, в связи чем является наследником и 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****. Однако, учитывая, что Коржов К.Г. требований о признании за ним права на наследственное имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры в рамках дела N2-54/2013 не предъявлял, а настаивал на требованиях о признании за ним права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, суд разрешил спор в рамках предъявленного иска, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Указанное решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года (л.д. 7-8).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N2-54/2013 при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требования Коржова К.Г. о признании за ним права собственности на оставшуюся _ долю наследственного имущества.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда о том, что встречные исковые требования Коржовой Р.В. подлежат удовлетворению частично.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 13 марта 2013 года установлено, что Коржова Р.В. является собственником _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, а оснований для признания за ней права собственности на наследственное имущество, от которого она отказалась, не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Коржовым К.Г. и Коржовой Р.В., с учетом решения Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, должно быть оформлено право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Коржовой Р.В. о том, что она от своей доли в квартире как от наследства после смерти мужа не отказывалась, а все имущество, на которое претендовал ее сын, было перечислено в заявлении, последствия отказа от принятия доли в наследстве нотариусом не разъяснялись, не влекут отмену решения, поскольку отказ от части имущества не допускается действующим гражданским законодательством. Более того, материалы дела содержат заявление Коржовой Р.В. от 24.10.2000 года, в котором она отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего 01.07.2000 года супруга Коржова Г.М. в пользу сына Коржова К.Г. (л.д.47). Положения статьи 550 ГК РСФСР, действующие на момент оформления заявления, нотариусом разъяснены, что подтверждается подписью Коржовой Р.В. В установленном законом порядке отказ от принятия наследства ответчик Коржова Р.В. не оспаривала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку истец на протяжении 13 лет не претендовал на долю в спорной квартире после смерти отца, а она зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Москве на всю квартиру. Указанные обстоятельства также не являются основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, судом постановлено, что решение является основанием для получения свидетельства о собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ****, как Коржовой Р.В., так и Коржовым К.Г. с учетом решения по делу N2-54/2013 от 13 марта 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности повторно, поскольку 13 марта 2013 года состоялось решение по гражданскому делу N2-54/2013 по аналогичному иску Коржова К.Г. к Коржовой Р.В. о признании права собственности на долю в квартире, является несостоятельной, поскольку основания предъявленных Коржовым К.Г. исков по делу N2-54/2013 и по настоящему делу различны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Коржовой Р.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: