Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-15708/14

Судья Дементьева Е.И.

гр.д.N33-15708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: Иск Бурко В.В. удовлетворить.

Признать Федорову Л.В., Федорова В.Г., Федорова К.В., Федорову А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ***.

Выселить Федорову Л.В., Федорова В.Г., Федорова К.В., Федорову А.В. из квартиры по адресу: ***.

Вселить Бурко В.В. в квартиру по адресу: ***.

Встречный иск Федоровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурко В.В. в пользу Федоровой Л.В. *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федоровой Л.В. в пользу ФБУ РФЦЧЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение N *** от 06.09.2013г.) в размере *** (***) рублей *** (***) копейки,

установила:

Бурко В.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.В., Федорову В.Г., действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней Федоровой А.В., Федорову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В отношении указанной квартиры 30.10.2005 года между ней и ответчиком Федоровой Л.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в будущем должны были заключить договор мены. Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями от 30.10.2005 года, сроком действия до 30.10.2006 года, в соответствии с условиями которого в пользование ответчика Федоровой Л.В. передавались принадлежащие истцу квартиры N *** по указанному выше адресу. Однако в установленный предварительным договором срок договор мены не был заключен, в связи с чем истец просила признать Федорову Л.В., Федорова В.Г., Федорова К.В., Федорову А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и вселить себя в принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Федорова Л.В. подала встречный иск к Бурко В.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитными и заемными средствами в размере *** рубля *** копеек, стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире N *** в размере *** рублей. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что 30.10.2005 года Бурко В.В. получила от нее *** долларов США по заключенному между сторонами предварительному договору, однако в установленный срок договор мены жилого помещения заключен не был. Кроме того, за указанный период времени Федоровой Л.В. был произведен капитальный ремонт в спорной квартире за счет собственных денежных средств и произведены неотделимые улучшения указанного жилого помещения. Также ответчик Федорова Л.В. просила обратить взыскание на спорное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бурко В.В. и ее представитель явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признали в части взыскания полученной от Федоровой Л.В. предоплаты в размере *** долларов США.

Ответчик Федоров В.Г., действующий в своих интересах и в интересах Федоровой Л.В., Федорова К.В., а также несовершеннолетней Федоровой А.В., и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования Бурко В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и настаивали не его удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Бурко В.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Федоровой Л.В. просит ответчик Федорова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Федорова Л.В., Федоров К.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бурко В.В. и ее представителя Тихилова О.Ю., ответчика Федорова В.Г. и его представителя Бурмистрова А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 8, 15, 140, 218, 247, 288, 304, 307, 317, 429, 567, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 56, 61, 67, 94, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Бурко В.В. и Федоровой Л.В. 30.10.2005 года был заключен предварительный договор, по условиям которого Бурко В.В., являющаяся собственником жилых помещений по адресу: ***, намеревалась совершить в срок до 31.10.2006 года мену принадлежащих на праве собственности указанных жилых помещений на принадлежащее Федоровой Л.В. жилое помещение по адресу: *** с доплатой в сумме *** долларов США.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 30.10.2005 года между Бурко В.В. и Федоровой Л.В. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (договор ссуды), по условиям которого ссудодатель Бурко В.В. передала в безвозмездное пользование на срок до 30.10.2006 года ссудополучателю Федоровой Л.В. жилое помещение N *** по адресу: ***, с согласием на вселение в квартиру членов семьи ссудополучателя.

30.10.2005 года между сторонами были подписаны акты передачи жилых помещений.

30.10.2005 года Бурко В.В. получила от Федоровой Л.В. в соответствии с условиями предварительного договора от 30.10.2005 года денежную сумму в размере *** долларов США, о чем была составлена соответствующая расписка.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.09.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. к Бурко В.В. об обязании заключить договор мены принадлежащих Бурко В.В. квартир N *** по адресу: *** на принадлежащую Федоровой Л.В. квартиру N *2* по указанному адресу с доплатой в размере *** долларов США было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что до настоящего времени основной договор мены принадлежащих Бурко В.В. квартир N *** по адресу: *** на принадлежащую Федоровой Л.В. квартиру N *2* в указанном доме заключен не был, срок действия заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования жилыми помещениями (договора ссуды) от 30.10.2005 года истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что право безвозмездного пользования спорным жилым помещением у Федоровой Л.В. и членов ее семьи прекратилось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Федорова Л.В. с членами своей семьи без каких-либо законных оснований проживает в спорной квартире, чем нарушает права собственника данного жилого помещения Бурко В.В., в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Бурко В.В. о признании ответчиков Федоровой Л.В., Федорова В.Г., Федорова К.В. и Федоровой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из указанного жилого помещения, а также о вселении Бурко В.В. в спорную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Федоровой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор мены спорного жилого помещения заключен не был, в связи с чем суд пришел к выводу, что полученная Бурко В.В. от Федоровой Л.В. по предварительному договору от 30.10.2005 года сумма доплаты в размере *** долларов США подлежит возврату Федоровой Л.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Федоровой Л.В. в части взыскания с Бурко В.В. денежных средств в размере *** долларов США, суд пришел к верному выводу о том, что указанная сумма в силу ст.317 ГК РФ подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование кредитными и заемными средствами, поскольку указанные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению за счет истца, так как согласно решению Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29.09.2011 года, вступившему в законную силу 16.02.2012 года, основной договор мены не был заключен не по вине Бурко В.В.

Разрешая встречные исковые требования Федоровой Л.В. о взыскании денежных средств за проведение ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласие собственника спорного жилого помещения Бурко В.В. на проведение ремонта в квартире N *** и улучшение жилого помещения ответчиками получено не было. Кроме того, Федоровой Л.В. не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в спорной квартире производились необходимые неотделимые улучшения, а также их объем и стоимость.

Кроме того, поскольку определением суда от 14.05.2013 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Федорову Л.В., с учетом того, что согласно сообщению экспертного учреждения провести экспертизу не представилось возможным ввиду того, что Федоровой Л.В. не был обеспечен доступ экспертов в квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Федоровой Л.В. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства в размере *** долларов США являются задатком, в то время как указанная сумма являлась доплатой, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что указанная сумма подлежит возврату истцом Бурко В.В. ответчику Федоровой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Бурко В.В. денежные средства в сумме *** долларов США являются неосновательным обогащением, в связи с чем суду следовало применить положения ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ и взыскать с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере *** долларов США являлись доплатой по предварительному договору от 30.10.2005 года и была передана ответчиком истцу в доказательство заключения впоследствии договора мены квартир и в обеспечение его заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы на основании предварительного договора мены от 30.10.2005 года в счет будущего договора мены.

При этом ссылка ответчика на длительное не возращение истцом указанных денежных средств также не влечет отмену решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик обращалась к истцу с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия в спорной квартире по ремонту и улучшению жилого помещения производились с согласия Бурко В.В., что подтверждается материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы встречного искового заявления, получившего оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи