Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15716/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Грауль Н.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Грауль Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

установила:

Грауль Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Куликовой О.Н., Куликова Ю.В. к Грауль Н.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявления на то, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: сын Г.Н., **** года рождения, дочь Г.К., **** года рождения; в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда от 05 октября 2012 года.

В судебном заседании Грауль Н.С. поддержала заявление о рассрочке исполнения решения суда, просила рассрочить исполнение решения суда от 05.10.2012 года - по 10000 рублей ежемесячно.

Заинтересованное лицо Куликов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Куликова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления Грауль Н.С. отказано.

Грауль Н.С., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2012 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Куликовой О.Н., Куликова Ю.В. к Грауль Н.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Грауль Н.С. в пользу Куликовой О.Н. моральный вред в размере 00 руб.

Взыскать с Грауль Н.С. в пользу Куликова Ю.В. в счет возмещения ущерба 00 руб. 34 коп., расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 00 руб. 34 коп., расходы по составлению иска в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 21 коп. В остальной части требований отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом суд учел, что нахождение на иждивении должника Грауль Н.С. малолетнего ребенка не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ребенка имеется отец Грауль А., сведений о материальном положении которого заявителем не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Ссылка Грауль Н.С. в жалобе на то обстоятельство, что ее супруг не является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места работы, фактически с ней не проживает, не влечет отмену определения суда, поскольку никаких допустимых доказательств в их обоснование Грауль Н.С. не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника Грауль Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения определения она частично исполнила решение суда, уплатив 00 рублей в пользу взыскателя, не влечет отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателей, поскольку ежемесячные перечисления в незначительном размере могут на длительное время затянуть исполнение судебного акта.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Грауль Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: