Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15720/14

Судья Кулешов В.А.

Гр.дело N33-15720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Корнилова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Корнилова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве о возмещении морального вреда оставить без движения до 30 декабря 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г.Москве о возмещении морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Корнилов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Корнилова А.В., судья исходил из того, что в заявлении в качестве ответчика указаны два юридических лица с самостоятельными адресами и компетенцией, при этом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения вышеуказанными ответчиками прав или законных интересов истца и обстоятельств, с которыми истец связывает требования о возложении ответственности на каждого из них, требования к каждому из ответчиков, также истцу следует уточнить обстоятельства, на которых основаны требования о компенсации морального вреда, указав, какими именно действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред. Также судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, при этом, в освобождении от уплаты госпошлины истцу отказано определением судьи от 27.11.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Корнилов А.В. указывает на несогласие с определением судьи об оставлении его заявления без движения, ссылаясь на то, что он не трудоустроен и находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения судьи от 27 ноября 2013 года, поскольку определением судьи от 27 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства Корнилова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска было отказано. На сегодняшний день указанное определение в установленном законом порядке не отменено. Ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе, не приложены документы, подтверждающие доводы заявителя о невозможности оплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления Корнилова А.В. без движения и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: