Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-15748/14

Судья: Лопаткина А.С. гр. дело N 33-15748/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Гринько А.А. на Определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Гринько А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

установила:

Гринько А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, что до настоящего времени не исполнено решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2013г., которым признано незаконным бездействие командующего войсками Западного военного округа Сидорова А.А., связанное с рассмотрением письменного обращения Гринько А.А. от 16.01.2013г.

21 февраля 2014 года судьей Московского городского суда вынесено указанное выше Определение, об отмене которого просит Гринько А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Из содержания заявления Гринько А.А. усматривается, что заявитель ссылается на длительное неисполнение решения суда, которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не предусматривалось. При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления, определение судьи о возврате заявления в указанной части по п.1ч.1 ст.244.6 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что право на исполнение судебного акта гарантировано заявителю ст.46 Конституции РФ, ст.258 ГПК РФ не является основанием для отмены определения судьи, поскольку данные правовые нормы не регулируют вопросы компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, указанные выше вопросы имеют специальное правовое регулирование. Кроме того, оспариваемое определение судьи не умаляет прав, гарантированных заявителю Конституцией и ГПК РФ.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гринько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: