Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15763/14

Судья Жребец Т.Е.

Гр. дело N 33-15532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "с и с Милано" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Басакиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" по гражданскому делу N 2-7394/2013 - оставить без рассмотрения.

установила:

Басакина Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "с и с Милано" о расторжении договора и взыскании законной неустойки, основывая свои требования на том, что * г. между сторонами был заключен дилерский договор N *, истец перечислила ответчику * руб., однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Также Басакина Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "с и с Милано" о расторжении договоров поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на том, что * г. между сторонами был заключен договор поставки N * истец перечислила ответчику * руб. в счет оплаты товара, однако сторонами не было согласовано наименование товара, его количество и ассортимент, в связи с чем истец считает договор незаключенным.

В судебном заседании * г. был разрешен вопрос об объединении гражданских дел по иску Басакиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" о расторжении договора и взыскании законной неустойки N 2-7394/13 и по иску Басакиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами N 2-7393/13, объединенному производству был присвоен N 2-7394/13.

В судебном заседании * г. истцом требования по иску о расторжении договоров поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, истец просила признать договоры поставки N * от * г. и N *от * г. между Басакиной Ю.А. и ООО "с и с Милано" о поставке товара и поставке оборудования незаключенными в связи с несогласованностью их существенных условий; взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "с и с Милано".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "с и с Милано" по доверенности Арапиев З.Р., который поддержал доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Басакиной Ю.А. по доверенности Шабанов А.В., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Басакиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" о расторжении договора и взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2), и объяснений Басакиной Ю.А. и ее представителя, согласно которым до обращения с иском в суд о расторжении дилерского договора, с требованием к ООО "с и с Милано" о расторжении данного дилерского договора Басакина Ю.А. не обращалась.

Оставляя без рассмотрения уточненные исковые требования Басакиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" о признании незаключенными договоры поставки N *от * г. и N *от * г. между Басакиной Ю.А. и ООО "с и с Милано" в связи с несогласованностью их существенных условий; о взыскании с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (п. 1). Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (п. 2).

Исходя из представленных истцом в материалы дела договоров поставки N * от *. и N *от * г., подписанных между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), платежных поручений от * г. N * и от * г. N *, согласно которым истец произвела предоплату за оборудование и коллекцию в сумме * руб., суд пришел к выводу о том, что воля истца на заключение договоров поставки была.

Как следует из предмета заключенных договоров поставки, наименование, количество, ассортимент, цена, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров. Ответчиком были составлены спецификации от * г., которые истцом не подписаны.

*. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в виду не определения существенных условий договора (наименование, количество, ассортимент).

Исходя из объяснений истца в судебном заседании, согласно которым она не произвела действий по согласованию спецификации никаких, письменно не уведомила ответчика об отказе от заключения договора, признав, что между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям заключенных между ними договоров поставки, руководствуясь положениями ст. 507 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Басакиной Ю.А. к ООО "с и с Милано" о признании договоров поставки N * от * г. и N * от * г. между Басакиной Ю.А. и ООО "с и с Милано" о поставке товара и поставке оборудования незаключенными в связи с несогласованностью их существенных условий; взыскании с ответчика уплаченных по данным договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что истец не изменял и не уточнял предмет спора, противоречит материалам дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд должен был прекратить производство по заявленным исковым требованиям, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "с и с Милано" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: