Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15770/14

Судья первой инстанции: Рачина К.А.

Гр. д. N 33 - 15 770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Максимовой Е.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Бородаева Ю.В., Чернова М.А., Давыдова В.С. по доверенности Романова Р.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бородаева Ю.В., Чернова М.А., Давыдова В.С. к Фонду поддержки и развития молодежного спорта и культуры "Юниор" о признании недействительным решения Внеочередного заседания Правления Фонда отказать.

установила:

Бородаев Ю.В., Чернов М.А., Давыдов В.С. обратились с требованиями к Фонду поддержки и развития молодежного спорта и культуры "Юниор" о признании недействительным решения Внеочередного заседания Правления Фонда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Бородаева Ю.В., Чернова М.А., Давыдова В.С. по доверенности Романов Р.Н.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бородаев Ю.В., Чернов М.А., Давыдов В.С., представитель Романов Р.Н., представители Фонда поддержки и развития молодежного спорта и культуры "Юниор", ГУ Минюста РФ по Москве, УФНС по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно протоколу общего собрания учредителей Фонда от 17.11.2011 было сформировано Правление Фонда в следующем составе: Председатель Правления ***, члены Правления: ***, Бородаев Ю.В., Чернов М.А., Давыдов B.C., *** и ***.

В исковом заявлении Бородаев Ю.В., Чернов М.А., Давыдов В.С. просили признать решение указанного Внеочередного заседания Правления Фонда недействительными, по тем основаниям, что им, как членам Правления Фонда, не было ничего известно о проведении данного внеочередного заседания Правления Фонда, о том, что оно состоялось и о принятых на нем решениях они узнали только из выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2012, что свидетельствует о незаконности принятых решений.

Отказывая Бородаеву Ю.В., Чернову М.А., Давыдову В.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", положений п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Устава Фонда от 17.11.2011 г., пришел к выводу о том, что согласно протоколу от 18.09.2012 N *** на Внеочередном заседании Правления Фонда, состоявшемся 18 сентября 2012г., присутствовали все члены Правления Фонда, включая истцов, все присутствующие члены Правления проголосовали единогласно по всем вопросам повестки дня, что при наличии кворума подтверждает законность принятых решений.

Настаивая на отмене решения, представитель Бородаева Ю.В., Чернова М.А., Давыдова В.С. по доверенности Романов Р.Н. полагал его постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бородаевым Ю.В., Черновым М.А., Давыдовым В.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Внеочередное заседание Правления Фонда не созывалось и не проводилось, а также, что им не было известно относительно его проведения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного УФНС по Москве по запросу суду

протокола от 18.09.2012 г. N *** следует, что состоялось Внеочередное заседание Правления Фонда, на котором были приняты решения о внесении изменений в Устав Фонда и их государственной регистрации, о добровольном выходе из состава Правления Фонда Михайлова Б.П., Петрова В.В., Чернова М.А. и Тузика И.Н., о принятии в состав Правления Фонда новых членов, об избрании Попечительского совета Фонда, об избрании 1-го Вице-президента и Вице-президентов Фонда / л.д. 65, 67 /.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бородаев Ю.В., Чернов М.А., Давыдов B.C. не обращались к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих, что Внеочередное заседание Правления Фонда не созывалось и не проводилось, а также, что им не было известно относительно его проведения.

В соответствии с нормами пп.1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся доказательствам, для сомнения в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бородаева Ю.В., Чернова М.А., Давыдова B.C.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства относительно надлежащего извещения Фонда поддержки и развития молодежного спорта и культуры "Юниор" о рассмотрении дела, то у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: