Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1581/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-1581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Плотникова М.С. от 01 февраля 2013 года по исполнительному производству N _. о наложении на заявителя денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере _..рублей и отменить указанное постановление.

При этом заявитель ссылается на то, что письмами от 02 февраля 2012 года и от 29 ноября 2012 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве была предоставлена информация о наличии объективных причин, препятствующих исполнению министерством решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2011 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 22 марта 2013 года заявитель получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2011 года.. Заявитель указывает, что был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, вследствие чего основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Егоров А.С. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотников М.С. в судебном заседании возражал против заявления, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены на дату рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе по мотивам неисследованности судом обстоятельств дела, ссылается также на то, что у министерства имелись объективные причины, по котором решение суда не могло быть в срок исполнено, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящих требований.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица МОСП ОССП НХ Плотников М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ.

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу N 2-2238/2011 года от 12 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2011 года, Минфин РФ и МЧС РФ обязаны выдать государственный жилищный сертификат в связи с лишением жилого помещения в результате стихийного бедствия, согласно списку, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 июля 2000 года N 178, семье Цобдаева В. Б.-Х. в количестве шесть человек с составом: Цобдаев В.Б., Цобдаев Л.В.. Андраева М.М., Цобдаева Ю.И., Цобдаева Э.Л., Убушаев Е.И..

21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС N 006101122, выданного на основании решения суда. Согласно пункту 2 данного постановления, должнику было предложено в течение трех дней с момента получения копии данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Копия данного постановления была направлена в адрес Министерства Финансов 21 ноября 2011 года.

29 ноября 2012 года Министерством финансов РФ в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Плотникова М.С. было направлено письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа без проведения Правительством Республики Калмыкия и МЧС России соответствующих действий, направленных на реализацию Постановления Правительства Республики Калмыкия от 11 июля 2000 года N 178. В данном письме директор правового департамента Министерств финансов РФ указывал на необходимость обеспечения исполнения судебного решения Правительством Республики Калмыкия и МЧС России, поскольку Минфину России выполнить в установленном законодательством порядке судебное решение без совокупности действий Правительства Республики Калмыкия и МЧС России не представляется возможным.

28 сентября 2012 года датировано требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, адресованное Министерству финансов РФ, поступившее к адресату 02 ноября 2012 года, в котором ставится вопрос об исполнении исполнительного документа в течение трех дней с момента получения данного требования.

25 октября 2012 года в адрес Министерства финансов РФ направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа ВС N _., выданного 14 октября 2011 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

01 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотниковым М.С. было вынесено постановление о взыскании с должника Министерства финансов РФ исполнительского сбора в размере _. рублей. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником Министерством финансов РФ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

01 февраля 2013 года датировано требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Плотникова М.С., адресованное должнику по исполнительному производству Министерству финансов Российской Федерации, в котором ставится вопрос об исполнении в течение двух дней с момента получения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое представителем заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 01 февраля 2013 года,. в полной степени соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом заявителем в полном объеме не было исполнено судебное решение, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

При таком положении суд, установив, что заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда в установленный срок и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела, не были учтены объективные причины, препятствующие в установленный приставом срок исполнить решение суда, - нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств отсутствия своей в неисполнении решения суда вины Министерством Финансов РФ в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -