Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15827/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-15827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волосянкина И.Е. по доверенности Куцева Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Волосянкина ИЕ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа отказать.

установила:

Истец Волосянкин И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 по гражданскому делу N2-5073/2012, что составляет ******* руб., а также в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2012 по гражданскому делу N2-4354/2012, что составляет ******* руб., также просил взыскать услуги нотариуса в размере ******* руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волосянкин И.Е. и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Волосянкина И.Е. по доверенности Куцев Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничений на предъявление требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отдельном производстве, также указывает на то, что предъявляя иск истец, тем самым исправлял судебные ошибки, поскольку суд был обязан взыскать штраф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волосянкина И.Е. по доверенности Куцева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2012 по гражданскому делу по иску Волосянкина И.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования Волосянкина И.Е. и с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано в счет страхового возмещения *******, расходы по оплате услуг оценки в размере *******, возврат государственной пошлины в размере *******.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2012по гражданскому делу по иску Волосянкина И.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования Волосянкина И.Е. и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Волосянкина И.Е. взыскано в счет страхового возмещения *******, расходы по оплате услуг оценки в размере *******, возврат государственной пошлины в размере *******, а всего *******.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волосянкина И.Е., суд проанализировал положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

Также, суд верно указал, что в настоящем деле требований, направленных на восстановление нарушенного права не заявлено, такие требования были рассмотрены при постановлении решений Замоскворецким районным судом г. Москвы 22.05.2012 и 26.07.2012.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться в полной мере.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит ограничений на предъявление требования о взыскании штрафа в отдельном производстве основан на неправильном толковании закона и отклоняется судебной коллегий, так как из пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решений должен был быть взыскать штраф, не может быть приняты во внимание, поскольку решения Замоскворецкого районного суда от 22.05.2012 и 26.07.2012 вступили в законную силу, и повторному обсуждению не подлежат. В установленные законом сроки и порядке истцом обжалованы не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляя иск истец, тем самым исправлял судебные ошибки, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Процессуальным законодательством право проверки законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции предоставлено только суду вышестоящей инстанции. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает исправления судебных ошибок путем предъявления истцом новых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей, 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: