Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1582/14

Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А. N 33-1582/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе Лапардиной Л.П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лапардиной Л. П. к Соболевскому А. С. о взыскании денежных средств, полученных путем мошеннических действий - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями о вправе обратиться по месту регистрации ответчика в Зеленоградский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, к. 2001,

установила:

В суд поступило исковое заявление Лапардиной Л.П. к Соболевскому А.С. о взыскании денежных средств, полученных путем мошеннических действий.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Лапардина Л.П. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Лапардина Л.П. просит взыскать с Соболевского А.С. денежные средства, полученные им в счет строительства жилого дома путем мошеннических действий. При составлении искового заявления, закон, на основании которого Лапардина Л.П. просит взыскать денежные средства, указан не был.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку из искового заявления усматривается, что требования не подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", то суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика в Зеленоградский районный суд г. Москвы, так как ответчик Соболевский А.С. зарегистрирован по адресу:, который не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что иск подан в защиту прав потребителя по договору строительного подряда, не может быть принят судебной коллегией, так как из существа иска усматривается иное.

Так, иск Лапардиной Л.П. предъявлен к физическому лицу, однако договорные отношения по вопросу строительных работ возникли между истцом и ООО "Дом-Строй", т.е. юридическим лицом. Каких - либо договоров между Лапардиной Л.П. и Соболевским А.С. не заключалось, а имеющиеся материалы обратного не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: