Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15832/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-15832

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе *** Л.В.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований *** Л.В. к ***о признании незаконным решения от 14 марта 2013 года об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, баню расположенных по адресу ***, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, жилой дом, баню расположенных по адресу *** отказать,

установила:

*** Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве от 14 марта 2013 года N ***об отказе в государственной регистрации права собственности *** Л.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, жилой дом, и баню, расположенные по адресу ***, просила обязать Управление Росрееста Москвы зарегистрировать право собственности *** Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу ***, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый номер ***, на дом, расположенный по адресу ***, общей площадью 170 кв.м., назначение жилое, на здание бани, расположенное по адресу ***, общей площадью 60 кв.м., назначение жилое. В обоснование требований указала, что ею были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации, должностное лицо Росреестра не имело права требовать еще какие-либо документы; сомнения в подлинности предоставленного свидетельства о праве на землю полагает безосновательным, а состоявшийся отказ в регистрации неправомерным. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года заявление *** Л.В. оставлено без рассмотрения по мотивам двукратной неявки заявителя в судебное заседание (л.д.49).

По заявлению *** Л.В., утверждавшей, что она находилась за пределами страны и не получала уведомлений о рассмотрении дела, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года производство по делу возобновлено (л.д.59).

В судебном заседании *** Л.В. поданное ею заявление поддержала и по доводам, изложенным в нем, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, мнения по заявлению *** Л.В. не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального права, полагает, что у нее имелся акт о праве на данный земельный участок и отказ в регистрации был неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав *** Л.В., представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности Линке О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

На основании п. 1 ст. ст. 25.3 указанного ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07,1997 г. основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный обьект недвижимого имущества являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2013 года *** Л.В. подано заявление в Управление Росреестра г.Москвы для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, жилой дом, и баню, расположенные по адресу ***, и представлены на регистрацию следующие документы: свидетельство на право собственности на землю, декларация - об объекте недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Москве от 07.02.2013 года регистрация права собственности на указанные объекты приостановлена на один месяц, поскольку возникли сомнения в подлинности представленных документов, в свидетельстве на право собственности на землю отсутствует дата его выдачи, Постановление Главы Администрации на основании, которого выдано свидетельство о собственности на земельный участок, не представлено.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав установлен статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Управления Росреестра по г.Москве от 14 марта 2013 года в регистрации права собственности *** Л.В. отказано на основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии е настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом проанализированы обстоятельства, установленные по делу, нормы права, регулирующие деятельность должностного лица в данных правоотношениях и отказ Росреестра по г. Москве в регистрации прав *** Л.В. признан правомерным.

При этом суд верно указал на то, что причины, препятствовавшие регистрации, не были устранены заявителем.; Управление Росреестра действовало в пределах своих полномочий, имело право проводить правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов.

Все приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе *** Л.В. оспаривает вывод о законности состоявшегося отказа, настаивает на том, что ею были предоставлены все необходимые документы. Коллегия полагает доводы заявителя несостоятельными, поскольку свидетельство о праве на землю, на основании которого *** Л.В. просила зарегистрировать возникшее у нее право, оформлено ненадлежащим образом, в нем отсутствует дата его выдачи и составления регистрационной записи. Таким образом, к заявлению *** Л.В. не было приложено никаких надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ее право, от устранения выявленных недостатков и предоставления затребованного должностным лицом документа заявитель уклонилась, в связи с чем отказ в регистрации является правомерным. Список членов некоммерческого товарищества не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право заявителя на землю и постройки. Декларация об объекте недвижимого имущества (баня, расположенная на земельном участке) также не могла быть основанием к регистрации права, так как заявитель не подтвердила наличие у нее права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

В заседании судебной коллегии *** Л.В. сообщила, что другие члены товарищества, которым выданы аналогичные свидетельства, получали дополнительные документы для придания свидетельствам легитимности. Приводимое обстоятельство также подтверждает невозможность использования в качестве документа свидетельства, предоставленного заявителем в Росреестр.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: