Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15841/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-15841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Карслиевой О.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить Карслиевой О. О. заявление к ФАУГИ ТУ Росимущества по г. Москве об исключении из состава наследственного имущества,

установила:

Карслиева О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ФАУГИ ТУ Росимущества по г. Москве об исключении жилой площади из состава наследственного имущества.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Карслиева О.О. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленного материала, Карслиева О.О. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУГИ ТУ Росимущества по г. Москве об исключении имущественных прав Кузищина А.Н. на жилую площадь, расположенную по адресу: *** из состава наследственного имущества и признании свидетельства о праве на наследство, выданное г. Москве, ничтожным.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика. В связи с этим, Карслиевой О.О. предложено уточнить свои требования, на что предоставлен срок для устранения недостатков до 07 марта 2014 года.

06 марта 2014 года Карслиевой О.О. в качестве устранения указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков, подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец изложила - в чем заключается нарушение ее прав со стороны ответчика.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Карслиевой О.О., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения и указал, что подача нового искового заявления с иными, чем были заявлены, требованиями не является устранением недостатков ранее поданного заявления.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Между тем, данные процессуальные действия истец вправе совершить после принятия судом искового заявления к своему производству и возбуждения по нему гражданского дела.

Как усматривается из материала, 06 марта 2014 года Карслиева О.О. подала дополнение к исковому заявлению, в котором указала чем нарушены её права, а также дополнила его требованиями о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, регистрации данного права.

Таким образом, Карслиева О.О. исполнила указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года. При этом иск Карслиевой О.О. на момент обращения с дополнением к исковому заявлению, не был принят к производству суда, тогда как правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец.

Следовательно, исковое заявление Карслиевой О.О. от 06 марта 2014 года не является самостоятельным иском, поскольку подано во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 10 февраля 2014 года в дополнение к ранее поданному исковому заявлению.

Так же судебной коллегией принимается во внимание, что жилое помещение, на которое Карслиева О.О. просит признать право собственности, относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

Поскольку в силу положений ст. 30 ГПК РФ, предъявленные истцом в окончательной редакции исковые требования подсудны Хорошевскому районному суду г. Москвы, - постольку суд обязан принять и рассмотреть поданное Карслиевой О.О. исковое заявление в пределах указанных в нем требований.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого материала, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по мотивам неустранения истцом недостатков не имеется.

Более того, исковое заявление Карслиевой О.О. недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию к своему производству судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, равно как и требования п. 4 ч. 2 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ во взаимосвязи со ст. 89 ГПК РФ - ввиду поданного истцом ходатайства с приложением о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: