Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15842/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-15842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителей Падалко Ю.Д. по доверенности Макарова В.В., Боева И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства Падалко Ю.Д. об обеспечении его заявления об оспаривании неправомерных решения, действия (бездействия) Префекта Южного административного округа г. Москвы Челышева А.В. и Главы Управы района Царицыно г. Москвы Белова С.А. о принятии мер обеспечения иска,

установила:

Падалко Ю.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных решения, действия (бездействия) Префекта Южного административного округа г. Москвы Челышева А.В. и Главы Управы района Царицыно г. Москвы Белова С.А.

До рассмотрения дела по существу Падалко Ю.Д. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по его заявлению в виде запрета Префекту Южного административного округа г. Москвы Челышеву А.В. и Главе Управы района Царицыно г. Москвы совершать любые действия, направленные к исполнению решения от 03 апреля 2014 года окружной комиссии по самовольному строительству префектуры ЮАО г. Москвы в отношении комплекса автостоянки по Кавказскому бульвару г. Москвы, вл. 26А.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят представители Падалко Ю.Д. по доверенности Макаров В.В. и Боев И.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Падалко Ю.Д. суд первой инстанции правильно указал, что заявителем в обоснование своего заявления не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении должностных лиц, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, от исполнения решения суда, равно как и о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Равно как верными являются выводы суда об отсутствии оснований для приостановления принятого на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 03 апреля 2014 года решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что данное определение подлежит отмене ввиду того, что оно принято судом в незаконном составе, поскольку отсутствуют сведения о вынесении определения о принятии жалобы к производству суда, - на правильность выводов суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют. Как усматривается из представленного материала заявление Падалко Ю.Д. принято к производству Кузьминского районного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, ввиду конфликтности отношений сторон, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Падалко Ю.Д. не указаны причины, согласно которым непринятие обеспечительных мер по заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Падалко Ю.Д. по доверенности Макарова В.В., Боева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: