Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15843/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-15843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Паркиной К.Э. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-1325/14 по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Гридиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области, по адресу: ***,

установила:

истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Гридиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика, действующим по доверенности, Фенюк Д.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, поскольку определенная в договоре от 02 сентября 2008 года подсудность рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы нарушает права ответчика как потребителя, и ответчик настаивает на рассмотрении дела по его месту жительства.

Представитель истца, действующий по доверенности, Николаев А.А. в суде первой инстанции возражал против направления дела по подсудности, поскольку договором определена подсудность рассмотрения спора в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Паркина К.Э. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место жительства ответчика Гридиной А.Ю. не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству между сторонами не достигнуто, - суд первой инстанции правильно передал настоящее дело по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, проживающей по адресу: ***.

Доводы частной жалобы о том, что п. 8.3 условий кредитного договора установлена договорная подсудность, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Как усматривается п. 8.3 условий кредитного договора, все споры, возникающие по данному договору и в связи с ним, в том числе, споры в отношении его существования, действия или прекращение действий, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передачи на рассмотрении в суд по месту нахождения "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: *** - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Поскольку подсудность настоящего спора конкретному районному суду г. Москвы кредитным договором не установлена, постольку соглашение о подсудности спора между сторонами не достигнуто.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Ссылка в частной жалобе на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июня 2013 года, которым исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Гридиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы, также не состоятельна, поскольку определением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года дело направлено по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Паркиной К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: