Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15846/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-15846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова А.В., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Иванова А.В. невыплаченные проценты по договору банковского вклада в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) руб. ***коп.,

установила:

истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 25 октября 2012 года стороны заключили договор банковского вклада на срок 360 дней с выплатой процентов в зависимости от суммы вклада. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, начисление и перечисление процентов по вкладу на банковский депозитный счет истца не производит. Указывая на нарушение действиями ответчика прав истца, истец просил взыскать в свою пользу *** руб. - проценты, неуплаченные по договору банковского вклада, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** руб. - компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил суд взыскать неуплаченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. (л.д. 41).

Истец и его представитель Голубенкова С.В. - в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали согласно доводам, изложенным в иске, просили взыскать проценты за 3-й и 4-й кварталы 2013 года по договору банковского вклада в размере *** коп., неустойку в размере *** коп. за период с 25 октября 2012 года по 25 октября 2013 года на сумму *** коп., *** руб. расходы на представителя, из которых фактически оплачены средства в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.Г. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-51). Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит истец Иванов А.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права, а также об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманов О.В., ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Иванова А.В. и его представителя Голубенковой С.В., представителей ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Полякова А.Г., Парамзиной Е.Ф., Сидоровской Н.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Иванов А.В. заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" 25 октября 2012 года договор банковского вклада "Русский Стандарт - Пенсионный плюс" N *** (в рублях РФ, без капитализации процентов, с выплатой на карточный счет).

Согласно условиям указанного договора вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства вкладчика во вклад и зачисляет их на депозитный счет N ***, открываемый банком в рамках договора на имя вкладчика. Суммой вклада признается фактически размещенная вкладчиком в течение срока вклада (360 дней) на депозитном счете сумма денежных средств.

Согласно ст. 3 договора банк начисляет проценты на сумму вклада в пределах от *** руб. 00 коп. до *** коп. по ставке 11 процентов годовых, на сумму вклада от *** руб. 00 коп. и более по ставке 11,5 процентов годовых. При исчислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году. Начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет вкладчика ежеквартально.

Согласно п. 5.1.12 договора вкладчик поручает банку осуществлять перечисления с карточного счета на депозитный счет денежных средств, внесенных на карточный счет в результате действий вкладчика по внесению денежных средств в автоматическую кассу банка с использованием левой части номера договора либо использованием штрихового кода, размещенного на бланке договора. Указанное поручение подлежит исполнению банком не позднее дня, следующего за днем зачисления соответствующей суммы денежных средств.

25 октября 2012 года истцом составлено заявление о переводе денежных средств в размере *** руб. со счета, открытого в рамках договора о карте N *** на депозитный счет, открытый в рамках договора вклада N *** с датой исполнения 27 октября 2012 года.

В ходе проведенной проверки на основании обращения истца ответчиком установлено, что распоряжение истца о переводе денежных средств с карточного на депозитный счет не исполнено. В связи с этим денежные средства не поступили на счет истца, открытый в рамках договора вклада N ***.

22 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о доначислении процентов по договору вклада.

В ответ на обращение истца от 11 июня 2013 года начальник отдела клиентской поддержки физических лиц Московского регионального центра ЗАО "Банк Русский Стандарт" сообщил, что проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлена вина сотрудника банка; ответчиком принято решение о выплате процентов по ставке договора банковского вклада N ***. В результате чего денежные средства в размере *** коп. зачислены на карточный счет, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

28 октября 2013 года истцом сняты со счета денежные средства в размере *** рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. ст. 151, 834, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что вина сотрудника банка в не поступлении денежных средств на депозитный счет Иванова А.В. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Каких-либо дополнительных обязанностей по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада сотрудниками банка (перезаключить договор и пр.), законом на вкладчика не возлагается.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривали назначение выплаченных ответчиком процентов по вкладу в сумме *** коп., которые являются процентами за первый и второй квартал действия договора банковского вклада "Русский Стандарт - Пенсионный плюс".

Таким образом, придя к выводу о том, что истцом исполнено условие о нахождении денежных средств во вкладе по договору N *** в течение не менее 360 дней, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за 3-й и 4-й квартал действия вышеуказанного договора в размере ***коп.

При этом ответчик в судебном заседании расчеты истца не оспорил, а потому, суд верно с указанными расчетами согласился.

На основании статьи 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, учтя степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия согласна такими с выводами суда первой инстанции, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями).

Также судом с соблюдением положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" за период с 25 октября 2012 года по 25 октября 2013 года, т.к. применение неустойки, предусмотренной вышеуказанной статьей возможно только по окончанию периода, на который были размещены средства во вкладе, то есть, начиная с 26 октября 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб истца в части отказа в выплате неустойки, представителя ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком заключен не был, а у банка отсутствовала возможность в одностороннем порядке перезаключить незаключенный договор банковского вклада и в рамках этого договора открыть новый счет и зачислить на него денежные средства клиента, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которым правильно установлено исполнение истцом условий договора банковского вклада.

Апелляционные жалобы Иванова А.В. и представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова А.В., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: