Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15877/14

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М. гр.д. N 33-15877/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе представителя Демина В.Б. по доверенности Левитской Г.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Демина В.Б.- Левитской Г.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ- отказать",

установила:

Представитель Демина В.Б. по доверенности Левитская Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительным причинам, вследствие болезни как самого истца, так и его представителя, а также позднего получения судебных постановлений.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель Демина В.Б. по доверенности Левитская Г.Ю., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Демина В.Б. по доверенности Левитскую Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что 23.03.2011 г. состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования Демина В.Б. к Кукушкину О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

16.05.2011 г. по указанному делу принято дополнительное решение.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. краткая кассационная жалоба представителя истца была оставлена без движения для устранения недостатков сроком до 30.04.2011 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. указанный срок был продлен на 10 дней с момента получения копии дополнительного решения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. представителю истца- Левитской Г.Ю. в удовлетворении ходатайства о продлении срока для предоставления мотивированной кассационной жалобы было отказано.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. краткая кассационная жалоба Демина В.Б. была возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2011 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. отменено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. Демину В.Б. повторно продлен срок для подачи кассационной жалобы до 03.02.2012 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 14.03.2013 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставлено без изменения, частная жалоба Демина В.Б. без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2012 г. краткая кассационная жалоба представителя Демина В.Б.- Левитской Г.Ю. на решение и дополнительное решение суда была возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 17.01.2012 г. вступило в законную силу 16.02.2012 г., срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 16.08.2012 г., с заявлением о восстановлении срока представитель Демина В.Б.- Левитская Г.Ю. обратилась в суд 13.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Демина В.Б.- Левитской Г.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить (подписать) и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, касающиеся состояния здоровья Демина В.Б. и его представителя- Левитской Г.Ю., изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований к их переоценке не имеется и в жалобе не приведено. Представленные заявителем медицинские документы, не свидетельствуют о том, что Демин В.Б. и его представитель- Левитская Г.Ю. непрерывно находились на стационарном лечении в период с 16.02.2012 г. по 13.01.2014 г. и не имели реальной возможности своевременно подать кассационную жалобу. Кроме того, Демин В.Б. в связи с длительной болезнью своего представителя Левитской Г.Ю. не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Довод частной жалобы об ошибочном указании судом в обжалуемом определении на отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, в то время как заявитель просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. поводом к отмене определения от 24.02.2014 г. не является, поскольку из смысла и содержания определения следует, что судом был рассмотрен вопрос, поставленный заявителем в своем заявлении от 13.01.2014 г.

Ссылка в частной жалобе на вынесение судебной коллегией 14.03.2013 г. определения об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 16.02.2012 г., не изменяет исчисление срока для обжалования судебных актов. Такое определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано самостоятельно в кассационном порядке (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истребование гражданского дела из Симоновского районного суда г. Москвы для устранения описки, допущенной в апелляционном определении от 16.02.2012 г., не создавало препятствий заявительнице для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допущенная судом апелляционной инстанции описка касалась изменения наименования жалобы Демина В.Б. (вместо частной было указано апелляционная жалоба). Исправление данной описки не могло повлиять на содержание судебного постановления, что позволяло заявителю своевременно составить кассационную жалобу.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Демина В.Б. по доверенности Левитской Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: