Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15907/14

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 33-15907

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.Н.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Н.Н. к ИП *** о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

установила:

*** Н.Н. обратился в суд с иском к ИП *** А.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N14-30039 от 29.03.2013 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков комплектации и поставки мебели в размере ***руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков по сборке и установке мебели в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб. ***коп., штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался скомплектовать и передать истцу комплект мебели в соответствии со спецификациями N183/120/200513 от 26.03.2013 г. на сумму ***руб. и N184/120/2000513 от 27.03.2013 г. на сумму ***руб. Стоимость мебели и услуг согласно п. 3.1 договора составила *** руб. Во исполнение условий договора истец произвел оплату более 50 % от суммы по спецификации N183/120/200513 в размере 269 269 руб. наличными, а также заемными средствами в размере ***руб. Проценты банка составили *** руб. Всего с помощью собственных и заемных денежных средств истец произвел оплату по договору в сумме ***руб. Договор купли-продажи не содержит точной даты комплектации мебели, срок исполнения заказа продавцом установлен до 17.06.2013 г., чем истец был введен в заблуждение, так как к этой дате осуществлялась привязка оплаты истцом оставшейся суммы по договору и доставка мебели ответчиком. Поскольку договор не содержит точной даты комплектации мебели, истец периодически звонил и узнавал о готовности комплектации мебели к доставке, однако ответчик отказывал ему в предоставлении этой информации. 16.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 26.07.2013 г. ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. На все последующие обращения истца в июне и июле 2013 года о комплектации мебели, представители ответчика отвечали, что мебель не готова. В начале августа 2013 года ответчиком был дан ответ, что 30.07.2013 г. на склад поступила кухня только по одной спецификации. При этом в устной форме сообщено, что витражи (по спецификации N183 - стекло Страдивари поз.44, 48,58) еще не готовы, а комплектация не полная. В ответ на претензию истца от 09.08.2013 г. ответчик в своем ответе, не сообщая о готовности комплекта в целом, указал на обязанность оплатить оставшуюся часть стоимости. Письмом от 12.08.2013 г. ответчик подтвердил комплектацию заказа только по спецификации N183/120/200513. В устной форме представитель ответчика сообщил, что витражей нет. В нарушение установленных договором сроков мебель на 12.08.2013 г. в полном объеме скомплектована не была. Обязательства по доставке, установке и сборке мебели ответчиком до настоящего времени не исполнены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец *** Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности *** В.С. и Гурарий Е.Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП *** А.М. по доверенности Соболева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поставка мебели не осуществлена в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости товара в полном объеме. Ответчик готов осуществить доставку заказов по договору незамедлительно после выполнения возложенных на истца обязанностей по внесению оставшихся денежных средств.

Представитель третьего лица ЗАО "Форема-Кухни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; оспаривает вывод суда о том, что поставка товара не осуществлена по вине покупателя ввиду не внесения им полной стоимости комплекта мебели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца *** Н.Н., представителя истца по доверенности Гурарий Е.Л., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2013 года между истцом *** Н.Н. и ответчиком ИП *** А.М. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался скомплектовать и передать истцу комплект мебели в соответствии со спецификациями N183/120/200513 от 26.03.2013 г. на сумму 538 536,40 руб. и N184/120/2000513 от 27.03.2013 г. на сумму ***руб. Стоимость мебели и услуг согласно п. 3.1 договора составила 940 116,10 руб. Истцом произведена оплата по договору в размере ***руб. наличными в кассу продавца непосредственно в момент подписания договора, а также сумма в размере ***руб. за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от 29.03.2013 г. в ЗАО "КредитЕвропаБанк" (л.д.52-54). Оставшаяся часть стоимости заказа, согласно письму ответчика от 12.08.2013 г., составила ***руб. *** коп. (л.д.26).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора N 14-30039 купли-продажи мебели от 29.03.2013 г. обязательным условием для начала комплектации мебели является внесение Покупателем 50 % от суммы настоящего Договора, указанной в п.3.1., если она превышает ***руб.; 100% от суммы настоящего договора, указанной в п.3.1., если она не превышает *** руб.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора N 14-30039 купли-продажи мебели от 29.03.2013 г. оставшиеся 50 % от суммы настоящего договора, указанной в п.3.1. оплачиваются Покупателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты готовности заказа, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора N 14-30039 купли-продажи мебели от 29.03.2013 г. в случае невыполнения Покупателем п.4.1.2. настоящего договора передача заказа может быть перенесена на срок 20 (двадцати) рабочих дней со дня внесения 100 % оплаты суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 6 Договора N 14-30039 купли-продажи мебели от 29.03.2013 г. передача товара осуществляется после его 100% оплаты. В срок до 17.06.2013 г. Продавец комплектует мебель. В срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента готовности заказа осуществляется его передача.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, что оплата оставшейся части стоимости комплекта мебели в размере ***руб. *** коп. истцом не произведена.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в полном объеме, не исполнивший свои обязательства по оплате стоимости мебели, не имел права требовать от ответчика передачи ему товара, так как данного права у него не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поставка товара не осуществлена по вине покупателя ввиду не внесения им полной стоимости комплекта мебели, вины ответчика не имеется, правовые основания для расторжения договора купли-продажи и наличие каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика отсутствуют.

Правильным является и вывод суда о том, что срок комплектации мебели, то есть готовности комплекта к передаче покупателю в соответствии с п.6.3 договора установлен до 17 июня 2013 года, следовательно, истец в соответствии с п.4.1.2. договора был обязан не позднее чем за 5 рабочих дней, то есть до 12 июня 2013 года, внести оставшуюся сумму за комплект мебели. При формировании данного вывода суд верно учитывал, что право в одностороннем порядке приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения у ответчика имелось, так как истец не исполнил своей обязанности по внесению всей суммы.

Учитывая, что действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора суд признал правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда является верным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод истца в поданной апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи не содержит точной даты комплектации мебели продавцом, судебная коллегия полагает необоснованным. В соответствии с п.6.3. Договора купли-продажи срок комплектации мебели установлен - до 17 июня 2013 года. В соответствии с п.6.4. Договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента готовности заказа осуществляется его передача.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что стоимость товара, указанная в товарных накладных, гораздо ниже стоимости товара в спецификациях, правового значения не имеет.

По мнению заявителя жалобы, потребитель имеет право во всякое время отказаться от исполнения договора, что судом не было учтено при вынесении решения. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку иска о расторжении договора и взыскании денежных средств по данному основанию *** Н.Н. не заявлял, судом он не рассматривался.

Утверждения истца об отсутствии у продавца полного комплекта заказанной мебели носят предположительный и бездоказательный характер. Так, товаро-транспортные накладные, содержащие сведения о получении мебели продавцом, были переданы суду ответчиком, оснований полагать, что поступления товара на склад ответчика они не подтверждают, то есть фактическую бестоварность накладных, у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: