Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1592/14

СудьяШипикова А.Г.

гр. дело N 33-1592/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Олюниной М.В.,Снегиревой Е.Н.,

при секретареМиролюбовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнойжалобе Перовой И.Н.нарешениеДорогомиловскогорайонного суда города Москвы от 30 октября 2013 года,

установила

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Перовой И.Н. и Перову А.Н. о выселении из квартиры по адресу: *** в комнату N *** размером ***кв.м, в общежитии коридорного типа по адресу: ***.

Перова И.Н. и Перов А.Н. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. требования Перовой И.Н. и Перова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, выделены в отдельное производство.

Истец Перова И.Н. и ее представители Трушин А.Б. и Бородина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Перов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указывая, что права на проживание на спорной площади у истцов не имеется, жилое помещение, которое занимают истцы, никогда не имело статуса общежития, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам Департаментом не принималось.

Представитель третьего лица ОАО РСП "АРСО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Перова А.Н. и ОАО РСП "АРСО" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:В удовлетворении исковых требований Перовой И.Н. и Перова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Перова И.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Трушиным А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объясненияПеровой И.Н., Перова А.Н., его представителяТрушина А.Б., возражения представителя ДЖП И ЖФ - Третьякова С.Г.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, Перова И.Н. занимала койко-место в общежитии Ремстройтреста Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно- строительное предприятие "АРСО", по адресу: ***.

Перова И.Н. зарегистрирована по месту жительства по ул. ***, дом ***, корпус *** с *** года, ее сын Перов А.Н. - с *** г., на основании ордера N *** от *** г. занимают комнату N *** (с внутренним номером ***) в общежитии, площадью ***кв.м, в помещении ***.

*** г. исполнительным комитетом Киевского районного Совета народных депутатов гор. Москвы принято решение N *** о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на *** этаже по ул. ***, дом ***после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. ***, ***до открытия семейного общежития по ***, дом ***, с правом временной прописки.

На основании ордера N *** на право занятия жилой площади в общежитии от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", Перова И.Н. (в браке ***) и ее муж Г.Н.А. вселились в комнату размером ***кв.м, в квартире N *** по адресу: ***(в настоящее время дом ***).

На основании ордера N ***на право занятия жилой площади в общежитии от *** г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", истцам и Григорьеву А.Н. предоставлена комната в квартире ***, жилой площадью ***кв.м, общей площадью ***кв.м.

Фактически квартира *** является двухкомнатной, с изолированными комнатами

***кв.м, и ***кв.м.

*** г. Григорьев Н.А. умер.

*** г. Григорьева И.Н. изменила фамилию на Перову.

Перова И.Н. и ее сын Перов А.Н. занимают отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

*** г. на указанную квартиру открыт лицевой счет N *** на основании письма ОАО РСП "АРСО" N *** со списком семей, проживающих по адресу: ***.

Как усматривается из финансового лицевого счета N ***, он открыт на отдельную двухкомнатную государственную квартиру по адресу: ***.

Права на спорное жилое помещение зарегистрированы за г. Москва.

В соответствии с ответом на запрос ТБТИ Западное от ***г., в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт, что квартира N *** имеет или имела статус общежития, либо признавалась непригодной для проживания.

Информации о том, являлось ли указанное жилое помещение общежитием, МФЦ района Филевский парк не располагает.

Как усматривается из распоряжения исполкома Киевского райсовета от ***г. N ***, спорная жилая площадь была передана во временное распоряжение ремстройтреста Киевского района для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии, таким образом, статуса общежития данная площадь не имела, предоставлялась в качестве временного жилья на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару.

Кроме того, истцы Перова И.Н. и Перов А.Н. приобрели право пользования жилой площадью по адресу: ***(комната N *** размером ***кв.м., помещение ***), от права пользования комнатой в общежитии по ул. *** не отказались, наоборот, в период после вселения в квартиру *** (*** г.) и в спорную квартиру (*** г.), Перова И.Н. оставалась временно зарегистрированной в общежитии по ул. ***, а затем была зарегистрирована вобщежитии по ул. *** на койко-место постоянно с *** г., с *** г. зарегистрирована постоянно в помещении ***, комната ***.

Истец Перов А.Н. с *** г. был постоянно зарегистрирован по ул. ***, дом ***, корпус *** на койко-месте, с *** г. зарегистрирован постоянно в помещении ***, комната ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку истцы имеют право пользования иными жилыми помещениями, прав пользования которыми они не утратили, от права пользования которыми не отказались и с регистрационного учета из которых не снялись.

В период возникновения спорных правоотношений под установленном порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки, в связи с чем, гражданин не мог приобрести право пользованиями двумя жилыми помещениями одновременно.

Действующее жилищное законодательство также исходит из того обстоятельства, что гражданин не может быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.

Истцы в период проживания в спорной квартире осуществили действия, направленные на приобретение и сохранение права пользования иными жилыми помещениями, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью у них возникнуть не могло.

Оплата коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади, равно как и наличие ордеров на право занятие жилой площади в общежитии не влечет возникновение у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный и законный режим вселения с соблюдением правил прописки, действующий на дату возникновения спорных правоотношений, был ими осуществлен в отношении иных жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловскогорайонного суда Москвы от 30 октября 2013года оставить без изменения, апелляционнуюжалобуПеровой И.Н.- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи