Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15983/14

Судья Кузнецова С.А.

Гр.д. N33-15983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Н*** Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Шепелевой А.А.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28.01.2014 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу Шепелевой А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года по гражданскому делу N 2-5359/2013 - вернуть заявителю.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 года частично удовлетворены исковые требования Шепелевой А.А. к ООО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, Шепелева А.А. 28.01.2014 г. подала апелляционную жалобу.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шепелева А.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2013 года, т.е. срок для подачи апелляционной жалобы истекал 17.01.2014 г.

Апелляционная жалоба Шепелевой А.А. на указанное решение подана в суд 28 января 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. При этом, указанная апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Ссылка Шепелевой А.А. на то обстоятельство, что ей длительное время не выдавали дело в канцелярии, в связи с чем она не пропустила срока для обжалования решения суда, не может служить основанием для отмены определения, т.к. данное обстоятельство может служить основанием лишь для восстановления срока на обжалование, для чего заявителю необходимо подать об этом заявление. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок восстанавливается судом лишь по заявлению стороны, а не по собственной инициативе. Подобного заявления Шепелевой А.А. подано не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: