Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16025/14

Судья: Мусимович М.В.

гр. дело N33-16029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Васильева Б.В. о признании незаконными действий МВД России выразившихся в издании 22 марта 2011 года пунктов 3.2, 2.2 и п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; признании незаконным бездействия МВД России выразившегося в несвоевременной отмене с 24.01.2012 года приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135, т.е. со дня утраты силы Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. N251; признании незаконным действий МВД России выразившихся в направлении незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке приказа МВД России от 22 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" для его исполнения в территориальные органы МВД России на разных уровнях - отказать",

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МВД России выразившихся в издании 22 марта 2011 года пунктов 3.2, 2.2 и п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; признании незаконным бездействия МВД России выразившегося в несвоевременной отмене с 24.01.2012 года приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135, т.е. со дня утраты силы Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. N251; признании незаконным действий МВД России выразившихся в направлении незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке приказа МВД России от 22 марта 2011 года N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" для его исполнения в территориальные органы МВД России на разных уровнях, мотивируя свои требования тем, что действия (бездействие) МВД России по принятию указанного приказа, его направлению в подчиненные подразделения, и несвоевременной отмене являются неправомерными, нарушающими его права на осуществление трудовой деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г., в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 сентября 2012 года, Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Васильева Б.В. и отвергая довод о грубом нарушении процедуры увольнения, суд первой инстанции указал на отсутствие прямой обязанности работодателя, в лице ГУ МВД РФ по г. Москве, по аттестации представленного к увольнению сотрудника на его соответствие должности сотрудника полиции, в соответствии пунктами 3.2, 2.2 и п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которым в отношении увольняемых со службы лиц разрешено не проводить аттестацию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева Б.В. о признании действий (бездействия) МВД России по изданию 22 марта 2011 года пунктов 3.2, 2.2 и п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", его несвоевременной отмене, направлении в подчиненные подразделения для его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия были произведены во исполнение Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. N251, в пределах компетенции Министра внутренних дел РФ, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями об обжаловании действий МВД России.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обжалуемый заявителем приказ МВД России от 22 марта 2011 г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" был применен к истцу как локальный акт работодателя, а Васильев Б.В. как сотрудник органов внутренних дел, обязан подчиняться и соответственно исполнять распоряжения и приказы руководства в лице Министра Внутренних Дел РФ (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Издание указанного приказа и его направление в подчиненные подразделения МВД России относится к полномочиям Министра МВД России, который в соответствии с п. 15 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 от 01.03.2011 г. самостоятельно устанавливает в пределах своих полномочий порядок отбора на службу в органы внутренних дел, а также порядок направления на обучение в образовательные учреждения системы МВД России.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что увольнение Васильева Б.В. со службы было осуществлено в 2011 году, решение суда которым Васильеву Б.В. отказано в восстановлении на службе со ссылкой в том числе на положения приказа от 22 марта 2011 г. N135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" состоялось 17 мая 2012 года.

Таким образом, обжалуемое Васильевым Б.В. действие (бездействие) МВД России было совершено в вышеуказанный период времени и заявителю было известно о нарушении его прав и свобод. С настоящим заявлением в суд Васильев Б.В. обратился 05 апреля 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Установив, что установленный законом срок пропущен Васильевым Б.В. по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Бориса Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: