Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16043/14

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N33-16043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотникова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Плотникова В.В. к ООО "Диамант-Комплект" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности _. ООО "Диамант-Комплект", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с _. года, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Диамант-Комплект" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности _. ООО "Диамант-Комплект", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с _. года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _. года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _.. Решением доверительного управляющего общества от _. года он был досрочно уволен с должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Плотников В.В. считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, так как о мотивах и причинах принятия соответствующего решения о поставлен в известность не был, увольнение не оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, произведено с нарушением установленной процедуры.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Плотников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Терешенцева Р.О., представителя ООО "Диамант-Комплект" - Свинцова М.Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что _. года Плотников В.В. решением единственного участника ООО "Диамант-Комплект" Харюкова И.В. был назначен _.

_. года с истцом заключен срочный трудовой договор, сроком до _. года.

_.. года Харюков И.В. скончался.

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от _ года, заключенному между Булановым А.Л., нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области и гражданином Грачевым И.В., последнему в соответствии со ст.ст. 1026 и 1173 ГК РФ передано, до _ года, в доверительное управление имущество умершего Харюкова И.В. состоящее из: доли в уставном капитале ООО "Диамант-Комплект".

Решением доверительного управляющего общества от _ года Плотников В.В. был досрочно уволен с должности генерального директора ООО "Диамант-Комплект" и на указанную должность назначен Харюков С.В.

Из пояснений ответчика следует, что увольнение произведено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Плотникова В.В. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил при увольнении истца нарушений, свидетельствующих о проявлении по отношению к работнику дискриминации по тому или иному признаку, а допущенные нарушения оформления увольнения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из положений ст. ст. 1173, 1026, 1020, 1012 ГК РФ следует, что объем прав доверительного управляющего по договору доверительного управления зависит от того, возникает ли данный договор по волеизъявлению собственника имущества либо на основании закона. Учредитель управления в лице собственника долей в уставном капитале общества вправе передать доверительному управляющему любые полномочия по осуществлению юридических и фактических действий по управлению долями только по договору. При возникновении доверительного управления на основании закона в случае открытия наследства учитываются существо, цели и задачи доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно договору доверительного управления имуществом от _ года, он заключён в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Харюкова И.В.

Таким образом, доверенный управляющий Грачев И.В., в целях наиболее эффективного управления имуществом, вправе был принять решение о досрочном увольнении Плотникова В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение наследниками имущества Харюкова И.В. в установленном порядке не оспаривали и не указывали на имеющее место нарушение их имущественных прав, либо ненадлежащую охрану переданного управляющему Грачеву И.В. имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не можете являться основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Тот факт, что Плотникова В.В. не ознакомили в установленный срок с принятым решением, не уведомили заранее о его принятии, а также не внесли соответствующую запись в трудовую книжку, не свидетельствует о незаконности увольнения как такового, так как понятия "оформление" и "порядок" увольнения тождественными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия собственника по ненадлежащему оформлению прекращения трудовых отношений лишили его возможности трудиться, а также причинили ему имущественный вред в виде необоснованного удержания выплат предусмотренных ст.279 ТК РФ, не могут влечь отмену решения, так как не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно ст. 193 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Истцом требования о выплате выходного пособия предусмотренного ст. 279 ТК РФ заявлены не были, соответственно суд первой инстанции не вправе был рассмотреть их по собственной инициативе, изменив тем самым предмет и основания иска.

Доводы жалобы Плотникова В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи