Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16062/14

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.N33-16062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гончакова С.Г. - Алдохина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончакова С.Г. в пользу Соколовой Т.А. в счет компенсации морально вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб., в счет судебных расходов - *** руб.,

установила:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Гончакову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.08.2011 года произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем "***", совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос, имел ли ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на истца путем применения мер торможения и соответствовали ли его действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ. Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил тяжкий вред здоровью истца, Соколова Т.А. просила взыскать с Гончакова С.Г. причиненный моральный вред в размере *** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Соколова Ю.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Алдохин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной, о чем представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просит представитель ответчика Гончакова С.Г. - Алдохин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколовой Т.А. - Соколову Ю.А., представителя ответчика Гончакова С.Г. - Алдохина В.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обозрев материал N *** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 12, 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 15.08.2011 года примерно в 18 часов 30 мнут по адресу: ***, был причинен тяжкий вред здоровью Соколовой Т.А., *** года рождения. 01.01.2013 году Соколовой Т.А. назначена *** группа инвалидности бессрочно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 года установлено, что водитель Гончаков С.Г., управляя автомобилем "***", гос.номер ***, совершая маневр левого поворота, совершил наезд на пешехода Соколову Т.А., которая осуществляла переход проезжей части под углом 45 градусов.

В рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении N ***, старшим инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, капитаном полиции Новиковым Н.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: располагал ли водитель Гончаков С.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве N 12/33-АТЭ ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Постановлением от 27.06.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу N *** по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившего о ДТП в отношении водителя Гончакова С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Соколовой Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств ДТП, материального и семейного положения ответчика, отсутствия в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ, а также из тяжестки, причиненного вреда.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требования, судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, количества судебных заседаний и объема проделанной работы в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля Кноблок Г.А. и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, возникновение вреда здоровья Соколовой Т.А. произошли ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей, то есть по ее вине, что является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда или для отказа в его возмещении. Кроме того, судом не было учтено имущественное положение ответчика Гончакова С.Г., месячный доход которого составляет *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также материальное и семейное положение Гончакова С.Г., с учетом которых суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в то время как истцом моральный вред оценивался в *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Указание судом в мотивировочной части решении на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей носит характер явной технической ошибки (описки), которая не влечет отмену обжалуемого решения, а подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гончакова С.Г. - Алдохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи