Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16095/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N33-16095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

с участием адвоката Щеглова Е.Л.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Иванца И.И., Иванец Л.Г., Иванец Е.И., Иванец Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Иванца ИИ, Иванец ЛГ, Иванец ЕИ, Иванец ЕЕ к Иванцу ДИ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********.

Исковые требования Иванца ДИ к Иванцу ИИ, Иванец ЛГ, Иванец ЕИ, Иванец ЕЕ об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Иванца ИИ, Иванец ЛГ, Иванец ЕИ, Иванец ЕЕ не чинить Иванцу ДИ препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *********, и передать Иванцу ДИ ключи от квартиры для изготовления дубликата.

установила:

Истцы Иванец И.И., Иванец Л.Г., Иванец Е.И., Иванец Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику Иванец Д.И. и с учетом уточнений просили признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********* ссылаясь на то, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире отцом, но в ней не проживал из-за конфликтных отношений его родителей. С 2002 года ответчик проживал с матерью в двухкомнатной квартире по адресу: *********.

Не согласившись с заявленными требованиями, Иванец Д.И. предъявил встречный иск к Иванцу И.И., Иванец Л.Г., Иванец Е.И., Иванец Е.Е. и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: *********, а также выдать ему ключи от квартиры, ссылаясь на то, что проживал в квартире с отцом, а после расторжения брака между его родителями, периодически проживал как с отцом, так и с матерью. В настоящее время доступу в квартиру препятствуют ответчики. Иного жилья у него нет.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержаны истцом Иванец Л.Г., одновременно представляющей интересы Иванца И.И., Иванец Е.И., Иванец Е.Е., и представителем Шадриной Е.А., которые настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Ответчик Иванец Д.И. и его представитель Щеглов Е.Л. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали.

Третье лицо ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванец И.И., Иванец Л.Г., Иванец Е.И., Иванец Е.Е. по доводам апелляционной жалобы указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что регистрация по месту жительства не является условием реализации права на жилище, у суда отсутствовали достаточные доказательства вселения и проживания ответчика Иванца Д.И. в спорной квартире, ответчик не представил доказательства вынужденного не проживания в квартире. Также указывают на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей. Полагают, что ответчик Иванец Д.И. злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванца И.И., Иванец Л.Г. и их представителя Шадрину Е.А., ответчика Иванца Д.И. , адвоката Щеглова Е.Л., представляющего интересы ответчика , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.

Положениями частей 1, 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что спорное жилое помещение представляет собой ********* квартиру, расположенную по адресу: ********* и предоставлена жильцам на основании договора социального найма.

В указанной квартире как члены одной семьи постоянно зарегистрированы: *********Иванец Д.И. зарегистрирован в квартире постоянно с *********Истец Иванец И.И. поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с составом семьи пять человек, в том числе, с учетом ********* Иванец Д.И.

Ответчик Иванец Д.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Преображенского района ВАО г. Москвы.

Из представленной выписки из истории болезни от *********

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (часть 2 статьи 20 ГК РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2000 об отказе в удовлетворении исковых требований Иванец Е.Ф. к Иванец И.И. о признании неприобретшими права на спорное жилое помещение несовершеннолетних детей установлено, что Иванец Д.И. вселен в спорную квартиру с согласия родителей.

В материалах дела также имеется копия решения Преображенского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 8 августа 2000 года , вступившего в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Иванец Е.Ф.к Иванцу И.И. об изменении договора найма спорного жилого помещения . УМЖ ВАО Москвы обязано заключить с Иванец Е.Ф. отдельный договор найма на комнату размером *********кв.м , а с Иванцом И.И. отдельный договор найма на комнаты размером ********* кв.м с включением в финансово-лицевой счет несовершеннолетних детей Иванца Д.И.. *********года рождения и Иванец Е.И., *********года рождения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей *********, обоснованно исходил из того, что у Иванца Д.И., который приобрел право пользования спорным жилым помещением , отсутствуют намерения отказаться от своих прав на квартиру, непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с лицами, проживающими в спорной квартире и доказательств того, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия также исходит из того, что в спорное жилое помещение Иванец Д.И. был вселен в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте как член семьи своего отца - нанимателя Иванца И.И., в этой связи приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, не отказывался. Иванец Д.И. выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с разводом родителей.

Поскольку в соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, судебная коллегия полагает, что Иванец Д.И., будучи зарегистрированным в ********* году по адресу спорной квартиры, приобрел равное с отцом Иванцом И.И. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблением ответчиком своим правом являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что не проживание Иванца Д.И. в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с лицами, проживающими в квартире. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Удовлетворяя встречные требования Иванца Д.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что выехав в подростковом возрасте из квартиры, Иванец Д.И. из-за конфликтных отношений, сложившихся с истцами не может попасть в квартиру, не имеет ключей от спорной квартиры, а ответчики не передают ему ключи и препятствуют в проживании в указанной квартире.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Иванец Д.И. приобрел права пользования спорным жилым помещением, в квартире не проживает по уважительным причинам , требования об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением судом удовлетворены правомерно.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванца И.И., Иванец Л.Г., Иванец Е.И., Иванец Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: