Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16123/14

Судья: Черныш Е.М. Гр.д.N 33-16123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смакова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Смакова В.А. в пользу Дударева С.Ю. задолженность в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей

установила:

Истец обратился с иском к Смакову В.А. о взыскании указанных денежных средств, мотивируя тем, что 01.10.2004г. между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по договору должны быть перечислены на счет третьего лица, указанного заемщиком. Срок возврата займа по условиям договора определен по первому требованию займодавца.

Денежные средства были перечислены истцом в адрес ООО "***", с которым ответчик ранее заключил договоры о долевом участии в строительстве, в счет погашения долга ответчика.

В день заключения договора займа, между истцом, ответчиком и ООО "***" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, которым предусмотрено, что в счет оплаты долга ответчика перед ООО "***", истец вносит денежные средства в сумме *** руб. Перечисление истцом суммы займа было осуществлено в полном объеме, что подтверждается тем, что на объекты недвижимости, приобретенные по договорам долевого участия, было зарегистрировано право собственности ответчика.

03.07.2013г. в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. В связи с тем, что сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с неоднократным направлением в адрес ответчика судебных извещений, принятием судом всех необходимых мер для извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, судебные извещения были направлены сторонам заблаговременно, возвращены в суд за истечением срока хранения, извещение в адрес ответчика направлялось по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N **-**/**-***, по условиям которого займодавцу подлежала передаче денежная сумма *** руб. В силу п.1.2 договора займ являлся беспроцентным. Условиями договора предусмотрено перечисление суммы займа на счет третьего лица по указанию заемщика в день подписания договора (п.1.3). Сумма займа подлежала возврату в течение тридцати дней с момента предъявления требования о ее возврате. Договор займа подписан обеими сторонами, составлен в виде единого документа, подписи в договоре займа стороны не оспаривали.

Денежные средства по договору займа были перечислены истцом в адрес ООО "***" в счет оплаты задолженности ответчика перед данной организацией по договорам о долевом участии в строительстве от 01.03.2002г., от 22.07.2002г. В подтверждение указанного обстоятельства между истцом, ответчиком, ООО "***" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в п.6 которого указано, что денежные средства в размере *** руб. вносятся истцом в счет оплаты долга ответчика.

Подтверждением того, что денежные средства предоставлялись ответчику является также то обстоятельство, что в связи с оплатой истцом долга ответчика по договорам долевого участия в строительстве, ответчик приобрел право собственности на помещения, приобретенные по этим договорам, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, на оборотной сторона которых имеется запись о регистрации за ответчиком права на _ доли в праве собственности на помещения. Кроме того, право собственности на данные помещения признавалось по решениям Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.10.2006г., в рамках рассмотрения данных дел также был исследован и подтвержден вопрос оплаты за приобретаемые помещения.

03.07.2013г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате займа, ответчику в порядке ст.810 ГК РФ предлагалось возвратить сумму займа в течение тридцати дней. Факт направления письменного требования о возврате займа подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо, в тексте которой указано, что направляется требование о возврате займа, а также почтовой квитанцией о направлении данного письма.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования от ответчика полученной им суммы в размере *** руб., установив, что данные денежные средства были получены ответчиком посредством оплаты долга ответчика перед третьим лицом, и по требованию истца не были возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был истребован единый жилищный документ в отношении квартиры N *** дома N *** по Ленинскому проспекту города Москвы, указанной в тексте искового заявления как место жительства ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, ответчик Смаков В.А. зарегистрирован с 28.05.1996г. в указанной квартире (л.д.50-51). Аналогичные сведения были получены судом из ОАСР УФМС по г. Москве (л.д.72).

По адресу регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы. На судебное заседание, в котором было постановлено судебное решение, ответчику было направлено судебное извещение, возвращенное за истечением срока хранения (л.д.69), а также судебная телеграмма, не доставленная по причине того, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. Введенского, **-**-** ничем не подтверждено, имеющиеся сведения о регистрации ответчика по месту жительства, указанные в едином жилищном документе и справке ОАСР УФМС России свидетельствуют о том, что и на дату подачи иска, и после его предъявления ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, **-***, в порядке ст.118 ГПК РФ ответчик не сообщал суду о возможной перемене места жительства после обращения в суд. На дату подачи иска и рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, **-***, куда и были направлены судебные извещения.

С учетом изложенного также представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку доказательств регистрации ответчика по иному месту жительства не представлено, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции заявлено не было, оснований полагать, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, поскольку требование об оплате по договору займа уже поступало в адрес ответчика в 2004г., судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об истечении срока исковой давности, следовательно, заявление, сделанное в апелляционной жалобе, не может иметь правового значения.

Кроме того, из текста договора займа следует, что стороны не оговорили срок возврата займа, установив, что он подлежит возврату после предъявления требования займодавцем.

В силу п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о возврате займа предъявлено кредитором 03.07.2013г., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и опись вложения. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не является пропущенным. Доказательств предъявления требования ответчику о возврате займа в 2004г. материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства представлены не были, к апелляционной жалобе не приложены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: