Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1612/14

Судья Тюрина Е.П. гр. дело N 33-1612/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Гаспарян Л.В. по доверенности Удалова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013, которым постановлено:

Отказать Гаспарян Л.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 года.

установила

22.06.2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по иску ОАО "Собинбанк" к Гаспарян Л.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

08.11.2013 года Гаспарян Л.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гаспарян Л.В. по доверенности Удалова А.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, а об исковом производстве ответчик узнал только лишь в ****от сотрудника Бабушкинского ОУФССП России по г. Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку ответчиком получалось уведомление от ОАО "Собинбанк" об имеющейся задолженности *** по адресу: ****, она извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебном заседании по указанному адресу, который указывается ответчицей также и в апелляционной жалобе как место ее проживания, однако извещения возвращались в адрес суда согласно отметке почтового отделения по истечении срока хранения. Решение от 22.06.2011 г., изготовленное в окончательной форме 27.06.2011 г. в соответствии со ст. 199 ГПК РФ было направлено по месту жительства ответчика и вернулось в адрес суда 09.08.2011 г. по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что неполучение ответчиком копии решения в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями ответчика, которая своевременно не известила суд о перемене места жительства. При этом каких-либо нарушений судом при извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела судом допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, а об исковом производстве ответчик узнал только лишь **** от сотрудника Бабушкинского ОУФССП России по г. Москве, не могут служить основанием к отмене определения, по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Гаспарян Л.В. по доверенности Удалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи