Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16212/14

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-16212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей торговлю продуктами с истекшим сроком реализации в ООО "СПК-Итера" и обязать администрацию ООО "СПК Итера" прекратить эти действия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПК Итера" госпошлину в доход государства в размере ..руб.

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "СПК-Итера" о признании противоправными действий, обязании прекратить эти действия, взыскании судебных расходов, указывая, что .. представителями МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Агафоновой И.Ю. и Солодневой О.В. в ходе проверки прав потребителей в торговом предприятии ООО "СПК Итера" был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности. Проверка проводилась в интересах неопределенного круга потребителей и в связи с тем, что при предыдущей проверке .. в этом магазине также выявлялся факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, о чем информировалась прокуратура г. Москвы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе, суд пришел к выводу, что неявка представителя истца неуважительная, поскольку, документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, не представлено, дата судебного заседания была согласована, в связи с чем, рассмотрел дело в данном судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещался по последним известным адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СПК-Итера", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что .. на основании направления Правления N .. от .. представителями МОО "Общества защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Агафоновой И.Ю. и Солодневой О.В. была проведена проверка соблюдения прав потребителей, прав торговли, бытового и иных видов обслуживания в торговом предприятии ООО "СПК-Итера" по адресу: .. в присутствии .. Поздняковой И.А.

Вывод суда о признании противоправности торговли продуктами с истекшим сроком годности сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере .. руб., суд исходил из того, что органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предоставляя органам и организациям перечисленные в ст. 46 ГПК РФ полномочия выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, закон подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: