Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16213/14

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-16213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Петрова М.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Петрова М.Ю. к Петрову А.Ю. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

установила:

Истец Петров М.Ю. обратился в суд с иском к Петрову А.Ю. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что он (Петров М.Ю.) является собственником квартиры по адресу.., на основании договора передачи квартиры в собственность от .. г. N.. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано. На момент приватизации в указанной квартире кроме истца в спорной квартире были зарегистрированы: Петров А.Ю., являющийся братом истца и дочь истца - Петрова С.М., которые от участия в приватизации отказались. Поскольку ответчик отказывается от участия в расходах по оплате за жилье и коммунальных услуг, от поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, нарушает закон о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, истец просил суд на основании ст.35 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что ответчик один проживает в принадлежащей истцу квартире, водит туда своих друзей, ремонт в квартире давно не делался. Ответчик постоянно делает в его квартиру временную регистрацию иностранным гражданам, а ему приходиться за все платить, т.к. ответчик давно нигде не работает. Проживать совместно с ответчиком он с дочерью не может, как и пользоваться, и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что он не мешает истцу проживать в квартире и делать ремонт. Другого жилья у него нет, регистрацию в квартире иностранцам делал истец.

Третье лицо Петрова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Петров М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в то время, как следовало применить нормы ст.ст.83, 91 ЖК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик отказывается производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, бесхозяйственно относится к жилому помещению, допуская его порчу, нарушает нормы действующего жилищного и миграционного законодательства РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Петров М.Ю., третье лицо Петрова С.М. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Ответчик Петров А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 27, 40 Конституции РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"; ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец является собственником четырех комнатной квартиры по адресу: .., на основании договора передачи квартиры в собственность от .. г. N.. (л.д.16, 21). На момент приватизации в указанной квартире кроме истца были зарегистрированы: Петров А.Ю., являющийся братом истца и дочь истца - Петрова С.М., которые от участия в приватизации отказались, в настоящее время все они зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 10-11, 14-15, 60-62).

Как следует из объяснений сторон и 3-го лица в настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик Петров А.Ю., который членом семьи истца в настоящее время не является, истец и 3-е лицо в квартире не проживают.

Истец Петров М.Ю. в судебном заседании ссылался на то, что Петров А.Ю., проживая в принадлежащей истцу квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и по проведению ремонта, нарушает нормы действующего жилищного и миграционного законодательства, производя регистрацию в спорной квартире иностранных граждан, в связи с чем, основывая свои требования на положениях ст.35 ЖК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

Судом установлено, что Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от .. г. Петров А.Ю. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.332-1 ч.1 УК РФ, а именно: за совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ (л.д.12), однако само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилой площадью, т.к. для заявленных истцом исковых требований юридически значимым не является.

Установив указанные выше обстоятельства, а также, что ответчик в настоящее время проживает в спорной четырехкомнатной квартире по адресу: .., от приватизации которой отказался в пользу истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик Петров А.Ю., являющийся братом истца был зарегистрирован в спорной квартире, имел право на ее приватизацию, от которого отказался, он как бывший член собственника квартиры, не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку продолжает проживать в нем.

При этом суд правильно учитывал положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводам истца о том, что Петров А.Ю. не оплачивает квартплату, не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не производит текущий ремонт и осуществляет в квартиру истца регистрацию иностранных граждан, суд дал в решении надлежащую оценку, правильно указав, что они в рамках заявленных истцом требований, не могут служить основанием, для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, для его выселения и снятия с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при рассмотрении дела положений ст.ст.83, 91 ЖК РФ, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку как следует из материалов дела и иска истца, требований о расторжении договора найма по основаниям ст.83 ЖК РФ, а также о выселении ответчика по основаниям ст.91 ЖК РФ истцом в суд не заявлялось, доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, что систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а также того, что истец предупреждал ответчика о необходимости устранить такие нарушения, истцом суду не представлялось, и в деле не имеется. В связи с чем, учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда не было законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца и для применения к правоотношениям сторон в рамках заявленных истцом требований положений указанных истцом в апелляционной жалобе норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: