Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16244/14 (ключевые темы: фотоаппараты - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - неустойка - гарантийный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16244/14

Судья суда первой инстанции Трушечкина Е.А. Дело N 33-16244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хренов С.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N .. от .. цифрового фотоаппарата .., заключенный между Соловьевым А.А. и ИП Хреновым С.К.

Взыскать с ИП Хренова С.К. полученные за товар денежные средства в размере .. руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате оплаченной за товар суммы в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., убытки, связанные с оказанием юридической помощи и оформления доверенности в размере .. руб., штраф в .. руб., а всего .. руб.

Взыскать с ИП Хренова С.К. в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" штраф в размере .. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Хренова С.К. госпошлину в доход государства в размере .. руб.

Обязать Соловьева А.А. цифровой фотоаппарат .. вернуть ИП Хренову С.К. в течение трех дней после вступления настоящего решения в законную силу.

установила:

МОО ОЗПП "Зона прав", действуя в интересах истца Соловьева А.А., обратилось в суд с иском к ИП Хренову С.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, мотивируя свои требования невыполнением продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Истец указал, что .. заключил с ответчиком договор купли - продажи цифрового фотоаппарата ... Стоимость фотоаппарата составила .. руб. и была оплачена истцом ... При обращении в авторизированный сервисный центр _ для проведения гарантийного ремонта, истец узнал, что фотоаппарат гарантийному ремонту не подлежит, в связи с тем, что приобретенный фотоаппарат не предназначен для продажи в РФ. На направленную .. в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, и ответчик не ответил. МОО ОЗПП "Зона прав" просил взыскать с ответчика .. руб., оплаченных за товар, неустойку в размере .. руб. за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке, убытки, связанные с обращением за юридической помощью и оформление доверенности в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также штраф в пользу Соловьева А.А. в размере 50% от удовлетворенных требований, из которых 50% в пользу МОО ОЗПП "Зона прав".

Уточнив исковые требования в части увеличения суммы неустойки, истец просил взыскать с ответчика в пользу Соловьева А.А. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере .. руб.

Истец Соловьев А.А. и его представитель Дьяков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Щеглов А.Ю. и Шишкин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что на фотоаппарат была установлена гарантия сроком на два года до ... К нему прилагалась инструкция по эксплуатации. После обращения о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств Соловьеву А.А. был предложен со стороны ответчика бесплатный ремонт, однако истец от него отказался. На фотоаппарате есть отметка Ростеста, что подтверждает его сертификацию на территории РФ. После приобретения истец пользовался им длительное время и пользуется по настоящий момент, в связи с чем, считают данный срок неразумным для расторжения договора купли-продажи. Считают требования о возврате денег злоупотреблением со стороны Соловьева А.А. своими правами, поскольку цена на приобретенный фотоаппарат в настоящее время снизилась в три раза. Полагают, что права истца ничем не нарушены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что .. года Соловьевым А.А. у ИП Хренова С.К. приобретена фотокамера .. серийный номер .. по цене .. руб. Соловьеву А.А. выдан гарантийный талон изготовителя на гарантийное обслуживание фотоаппарата на 2 года, т.е. до ...

После обращения Соловьева А.А. в МОО ОЗПП "Зона прав", в адрес ответчика .. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли -продажи фотоаппарата и возврате уплаченной за него суммы, которая была получена ответчиком ... Указанная претензия удовлетворена не была.

Согласно сообщению ООО "Канон Ру", являющегося официальным дилером ".." в РФ следует, что приобретенный Соловьевым А.А. у ИП Хренова С.К. фотоаппарат .. , серийный номер .., хотя и является оригинальной продукцией .., не предназначался для импорта и реализации в РФ. Изготовитель указанного фотоаппарата не может гарантировать его надлежащее функционирование и не устанавливает на него гарантийный срок в России. Знак соответствия ГОСТ-Р на корпусе аппарата свидетельствует лишь о том, что серийное производство модели .. сертифицировано по системе сертификации ГОСТ-Р на соответствие требованиям ряда технических стандартов. При этом данный знак подтверждает соответствие требованиям законодательства РФ лишь тех аппаратов, которые были предназначены для поставки в РФ и были изготовлены с учетом этого. В частности, только аппараты, предназначенные для поставки в РФ, комплектуются эксплуатационной документацией на русском языке, сертифицированным в РФ зарядным устройством, а также гарантийным талоном. Поскольку деятельность по розничной продаже фотокамер не требует лицензии или иных разрешений, ИП Хренов С.К. как самостоятельное лицо имеет право на реализацию фотоаппаратов .., хотя и не является официальным партнером ООО "Канон Ру". Однако указанный выше фотоаппарат не ввозился на территорию РФ уполномоченным импортером (ООО "Канон Ру"), то есть при его ввозе в РФ были нарушены таможенное законодательство и права интеллектуальной собственности изготовителя. Реализация такого оборудования на территории РФ незаконна. Кроме того, ИП Хренов С.К. не имеет права самостоятельно предоставлять официальную гарантию .., поскольку таким правом обладает лишь изготовитель техники .., компания ... (Япония). Подтвердить, что фотоаппарат .. серийный номе . соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ ООО "Канон Ру" не может, подтверждает, что данный фотоаппарат не может быть законно введен в оборот на территории РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, к которой относится информация об установлении в отношении продаваемого товара гарантийного срока, выполнены не были.

Истец считал, что приобрел фотоаппарат с официальной гарантией от производителя, указанная информация повлияла на выбор товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд взыскал с ответчика полученные за товар денежные средства в размере .. руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере стоимости товара; в счет компенсации морального вреда .. рублей, учитывать степень физических и нравственных страданий; штраф в пользу истца в размере .. руб., а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" в размере .. руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе оплаты услуг представителя и оформления доверенности в размере .. руб. и государственную пошлину в сумме .. руб. и обязал истца вернуть фотоаппарат .. ИП Хренову С.К.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, он длительное время пользовался фотоаппаратом надлежащего качества, на товар имеется гарантийный талон, в осуществлении гарантийного ремонта отказано незаконно, ИП Хренов является ненадлежащим ответчиком, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения судебных расходов опровергается материалами дела.

Выводы суда о взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Зона прав" штрафа в размере .. руб. соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: