Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16304/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-16304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика Вовчок Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено: Гражданское дело N2-1852/14 по иску Кривенко И.В. к Вовчок Л.В., Кривенко К.И. о признании недействительным договора дарения _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок передать для рассмотрения в Пушкинский городской суд Московской области,

установила:

Кривенко И.В. обратился в суд с иском к Вовчок Л.В., Кривенко К.И. о признании недействительным договора дарения _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Вовчок Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Передавая дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд указал, что данное исковое заявление не подсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку в соответствии со ст.30 ГПК РФ указанный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно передал данное гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, в то время как суду следовало вернуть истцу Кривенко И.В. исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, Кривенко И.В. заявлен иск о признании недействительным договора дарения _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор между сторонами в отношении прав на земельный участок подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен по адресу: ***, на территории относящейся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление Кривенко И.В. было принято Бабушкинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем правомерно передал его на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 17 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вовчок Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: