Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-16327/14

Судья Глущенко О.В.

гр.д.N 33-16327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Бутневой В.Н. и Бутневой Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено: Обязать Бутневу В.Н., Бутневу Л.Н. освободить приквартирный холл, расположенный на *** этаже *** подъезда дома *** по *** от металлического шкафа.

Взыскать с Бутневой В.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Бутневой Л.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Крылатское госпошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крылатское обратилось в суд с иском к Бутневой В.Н. и Бутневой Л.Н. об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, причиняющих неудобства соседям. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением в ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крылатское граждан, проживающих на *** этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в ***-м подъезде, с заявлением о принятии мер по устранению захламления приквартирного холла, истцом была проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что собственниками квартиры N *** без согласования был установлен в приквартирном холле мебельный шкаф для хранения вещей, а также складируются коробки с вещами из-под бытовой техники, велосипеды и строительные материалы. Собственниками квартира N *** по адресу: *** являются Бутнева В.Н. и Бутнева Л.Н. В адрес ответчиков истцом было вынесено предписание об освобождении приквартирного холла от посторонних предметов. На момент подачи искового заявления в суд предписание ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил обязать Бутневу В.Н. и Бутневу Л.Н. освободить общий приквартирный холл от посторонних предметов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Бутнева В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бутнева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бутнева В.Н. и Бутнева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313, ст.ст. 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с обращением граждан, проживающих на *** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (*** подъезд) - жильца квартиры N *** Мальцева В.П. с заявлением о принятии мер по устранению захламления приквартирного холла, ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крылатское была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в *** подъезде на *** этаже дома *** по *** в г.*** в приквартирном холле имеет место захламление: установлен мебельный шкаф для хранения вещей, складируются коробки с вещами из-под бытовой техники, детские велосипеды, пакеты, которые препятствуют свободному проходу, что подтверждается фотокадрами и актами от 20.07.2013 года и от 17.10.2013 года (л.д.7-8,17,18).

23.07.2013 года жильцам квартиры N *** ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крылатское было выдано предписание о необходимости освободить приквартирный холл от посторонних предметов в течение 10 календарных дней с момента получения предписания (л.д.16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчики Бутневы В.Н. и Л.Н., являющиеся собственниками квартиры N *** по адресу: ***, не отрицали, что ими в приквартином холле на *** этаже *** подъезда дома N *** по *** в г.*** установлен металлический шкаф для хранения вещей.

Также суд исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения указанное выше предписание ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крылатское не было исполнено ответчиками, приквартирный холл не освобожден от посторонних предметов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков освободить приквартиный холл, расположенный на *** этаже *** подъезда дома *** по *** в г.***, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исходя из того, что судом были удовлетворены исковые требования ГУП г.Москвы ДЕЗ района Крылатское, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что шкаф был установлен 27 лет назад по согласованию с соседом, проживающим в квартире ***, и до 2013 года вопросов и претензий у соседей он не вызывал. Кроме того, истцом не доказано, что установка данного шкафа представляет угрозу для жильцов дома.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно не были приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бутневой В.Н. и Бутневой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи