Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16328/14

Судья первой инстанции: Полякова А.Г.

Гр. д. N 33 - 16 328

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Попова И.Ю. Карпицкой Ю.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Богачевой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И. Ю. в пользу Богачевой Т. Н. *** (***) рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Богачевой Т. Н. - отказать

установила:

Богачева Т.Н. обратилась с требованиями к Попову И.Ю. о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Попова И.Ю. Карпицкая Ю.И.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Богачева Т.Н., Попов И.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Попова И.Ю. Карпицкую Ю.И., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Богачева Т.Н. указывала, что 29.05.2013 г. в г. Вологда произошло ДТП с участием сторон, управлявших транспортными средствами, виновным в котором является Попов И.Ю., действиями которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2013 г. на ул. Ленинградской в г. Вологде произошло ДТП с участием трех автомобилей: ***, под управлением истца Богачевой Т.Н., ***, г.р.з. ***, под управлением Чеботарева В.В., ***, г.р.з. ***, под управлением ответчика Попова И.Ю.

ДТП произошло по вине Попова И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением истца, автомобиль которой, в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Чеботарева В.В. Ответчик подвергнут штрафу за нарушение ПДД РФ и лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения.

В своих объяснениях, имеющихся в административном деле, истец в день ДТП указала, что от удара почувствовала сильную боль в области крестца, тазобедренных суставов. От госпитализации отказалась, но в случае ухудшения состоянии вынуждена будет обратиться к врачу.

07.06.2013 г. истец, в связи с ухудшением состояния здоровья, обратилась за медицинской помощью, где у нее был установлены: ушиб крестца и перелом копчика.

На основании сообщения из лечебного учреждения о том, что Богачева Т.Н. получила телесные повреждения в результате ДТП, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования истцу была назначена медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что перелом крестца (трещина) без смещения объективными методами исследования не подтвержден, поэтому при определении характера степени тяжести вреда не учитывается. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области крестца, перелом копчика возникли от воздействий тупого твердого предмета, возможно в результате ДТП. Конкретно определить срок возникновения перелома копчика не представляется возможным, однако не исключено его возникновение в срок, отмеченный в определении (т.е. 29.05.2013 г.). Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек в области крестца возникли в срок, вероятнее всего, 3-6 суток до обращения за медицинской помощью, на что указывает изменение цвета кровоподтеков при наблюдении в динамике. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Для лечения перелома копчика требуется срок более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья влечет за собой средней тяжести вред здоровью Богачевой Т.Н.

08.08.2013 г. дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (ДТП) постановления о назначении административного наказания (штраф за нарушение ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 151, 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере **** руб., поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, т. е. физические страдания, принимая во внимание, что она имеет ряд заболеваний, после ДТП испытывала переживания за свое состояние после перенесенной ранее операции, с учетом того, что ей длительное время пришлось лечиться после ДТП.

Настаивая на отмене решения, представитель Попова И.Ю. Карпицкая Ю.И. указывала на неправильное определение, судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что эксперт, проведя исследование, не исключил, возникновение повреждения здоровья истца в день ДТП, Богачева Т.Н. в день ДТП в объяснениях указала на боль в области крестца, тазобедренных суставов., а также, что прекращение административного производства в отношении Попова И.Ю. не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истцу, поскольку в постановлении указано, что на основании собранных доказательств в действиях водителя Попова И.Ю. установлено нарушение требования п. 9.10 ПДД, которые повлекли причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что имеет место вина ответчика в причинении вреда здоровью Богачевой Т.Н. средней тяжести.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. является соразмерным тем последствиям, которые наступили у истца из-за неправомерных действий Попова И.Ю.

И судебная коллегия не установила оснований для сомнения в правильности этого вывода суда.

Таким образом судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, т.е. судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: