Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-1883/14

СудьяРюлин А.А.

гр. дело N 33-1883/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н.,Куприенко С.Г.,

при секретареМироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционнойжалобеОрловой Е.О.нарешениеПеровскогорайонного суда города Москвы от 13 мая 2013 года,

установила

Пилипцевич Р.И. обратился с иском к Орловой Е.О. о признании еенеприобретшейправо пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Указал, что ответчик была зарегистрирована в данную квартиру в *** г., как дочь его супруги, брак с которой расторгнут. После регистрации по данному адресу ответчик фактически в квартиру не вселялась, не проживала в ней, не пыталась вселиться, расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несла; ответчику регистрация была необходима для работы.

В заседаниесуда первой инстанции истец Пилипцевич Р.И. не явился, обеспечив явку представителей Пилипцевич Н.В., Абрамовой А.В., которые иск поддержали.

Ответчик Орлова Е.О. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, отзыва и возражений на иск от неё не поступало.

Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве - в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ПилипцевичаР.И. к Орловой Е.О.о признании неприобретшейправо пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Орлову Е.О.неприобретшейправо пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение суда, по вступлении его в законную силу, является основанием для снятия Орловой Е.О.с регистрационного учета по адресу: ***.

Орлова Е.О. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Зуй И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определением от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пилипцевич Р.И. в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Орлова Е.О. в суд апелляционной инстанции явилась, против заявленных исковых требований возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Орловой Е.О. - Зуй И.В., Орловой М.В., возражения представителей Пилипцевич Р.И. - Пилипцевич Н.В., Гайдамака А.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд *** года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Орловой Е.О.

Как видно из материалов дела, сведения о том, что Орлова Е.О.была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, то решение суда полежит отмене.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ответчик Орлова Е.О. с *** г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя, поскольку является дочерью жены Пилипцевич Р.И. - Орловой М.В. также зарегистрированной по указанному адресу, брак с которой расторгнут *** года.Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и единым жилищным документом по состоянию на***года.

Как следует из доводов искового заявления, после регистрации по указанному адресу Орлова Е.О. с *** г. в данную квартиру не вселялась и не проживала в ней,обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. ст.1 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Удовлетворяя исковые требования о признании Орловой Е.О.неприобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании положений ст. 20 ГК РФ, ст. 69, 70 ЖК РФ исходил из того, что она в спорной квартире зарегистрирована, но фактически в ней не проживала и не проживает в настоящее время, попыток вселения в квартиру не предпринимала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

Однако данный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое не зависит от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, право пользования жилым помещением у Орловой Е.О. возникло в силу юридических значимых действий еематери. В силу своего возраста ответчик в момент вселения была лишена возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Само по себе непроживание Орловой Е.О., *** года рождения, в жилом помещении, не может служить основанием для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением, нанимателем которого является истец, не оспаривавший право несовершеннолетней в отношении спорной квартиры в момент включения ее в договор социального найма. Орлова Е.О. была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, с его согласия, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих, что Орлова Е.О. никогда не вселялась в спорную квартиру, судебной коллегии в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что Орлова Е.О. длительное время не проживает по адресу:***, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не является основанием для признания ответчиканеприобретшей право пользования данным жилым помещением.

Требования истца о снятии Орловой Е.О. с регистрационного учета в спорной квартире, фактически являются производными от исковых требований о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном случае законных оснований для снятия Орловой Е.О. с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовскогорайонного суда Москвы от 13 мая 2013года отменить.

В удовлетворении исковых требованийПилипцевича Р.И. к Орловой Е.О. о признании еенеприобретшейправо пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи