Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1889/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-1889/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя РОО ОЗПП "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П., действующего в интересах Лоткова Р.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Лоткова Романа Владимировича к ООО "Автомир Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лоткова Р. В. в пользу ООО "Автомир Центр" судебные расходы по проведению экспертизы в размере ***

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с данным иском, в интересах Лоткова Р.В., к ответчику ООО "Автомир Центр" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Лотков Р.В. *** года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ***. ***, общей стоимостью *** По истечении года эксплуатации в ходе осмотра указанного автомобиля в дилерском центре Кадиллак выяснилось, что передний бампер, переднее правое крыло, дверь передняя правая были окрашены на момент покупки автомобиля, также была нарушена геометрия салона, что свидетельствует о том, что на момент продажи данного автомобиля покупателю ЛОТКОВУ Р.В. данный автомобиль был отремонтирован после ДТП. В связи с этим, ***. ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении вышеназванного договора купли-продажи и возврате уплаченной Лотковым Р.В. суммы в размере ***. Поскольку покупателем в течение гарантийного срока на автомобиль был обнаружен существенный недостаток товара (согласно заключения специалиста на автомобиле имеются дефекты - следы ремонт задней левой двери, передних крыльев багажника, неустранимое смещение задней подвески вследствие изменения геометрии кузова в задней части; нарушение геометрии кузова автомобиля является существенным недостатком). Требования Лоткова Р.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ООО "Автомир Центр" в пользу Лоткова Р.В. денежную сумму, уплаченную им за приобретенный у ответчика автомобиль, в размере ***., а также взыскать с ответчика в пользу Лоткова Р.В. компенсацию морального вреда в размере ***

В настоящее судебное заседание истец Лотков Р.В. не явился, извещен.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицын Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автомир Центр" по доверенности Неклюдова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Автотор Т" о времени и месте рассмотрения дета извещен, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО ОЗПП "РОЙ" по доверенности Спицын Д.П. в интересах Лоткова Р.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которой указывает, что эксперт не обосновал, почему он пришел к выводам об эксплуатационном характере дефектов и какое именно следствие нужно делать из его выводов: нарушение правил эксплуатации или естественный износ; судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицын Д.П., действующий в интересах Лоткова Р.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автомир Центр" по доверенности Костеева Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Лотков Р.В. и представитель ООО "Автотор Т" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П., действующего в интересах Лоткова Р.В., представителя ООО "Автомир Центр" по доверенности Костееву Н.И., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобы и дополнений к ней, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвра га уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потреби)ель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели. артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложного товара, утвержденною Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к таковым.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что *** между Лотковым Р. В. (покупатель) и ответчиком ООО "Автомир Центр" (продавец) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки ***. ***.

Стоимость автомобиля составляет ***. и оплачена Лотковым Р.В полностью.

В **** Лотков Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ***., ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока обнаружены недостатки проданного ему товара - автомобиля.

Требования Лоткова Р. В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Для проверки доводов-истца по ходатайству сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения Экспертно-правового бюро "ЮРИДЕКС", которому судом поручено проведение данной экспертизы, на вышеуказанном автомобиле имеются ****

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доводы истца о наличии существенных недостатков товара - автомобиля ****, не нашли своего подтверждения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лоткова Р.В. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе экспертного заключения Экспертно-правового бюро "ЮРИДЕКС", а также показаний свидетеля Кулагина К.О., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обосновал, почему он пришел к выводам об эксплуатационном характере дефектов и какое именно следствие нужно делать из его выводов: нарушение правил эксплуатации или естественный износ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение правил эксплуатации или естественный износ; судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права, поскольку в ходе производства экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, наличие существенных недостатков автомобиля установлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя РОО ОЗПП "РОЙ" по доверенности Спицына Д.П., действующего в интересах Лоткова Р.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: