Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19451/14

Судья: Васильева Е.В. Гр.д. N 33-19451/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой К.А. - Маркова К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукьяновой К.А. в пользу Плеханова А.Г. ****** руб. ** коп. (*****), проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб. ** коп. (****), расходы по оказанию услуг представителя в размере ***** руб. ** коп. (****), госпошлину в сумме **** руб. ** коп. (*****), в остальной части отказать.

установила:

Плеханов А.Г. обратился с иском к Лукьяновой К.А., с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере **** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, истец обязался оказывать Лукьяновой К.А. услуги по управлению транспортным средством день через день в течение одного года, а Лукьянова К.А. обязалась принять данные услуги и оплатить их в размере **** руб. ** коп.

Истец указал, что взятые на себя обязательства выполнил в период с 29 марта 2011 года по 29 марта 2012 года, ответчик оказанные услуги не оплатила, в связи с чем ею 29 марта 2012 года была написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп. в течение одного года. До настоящего времени денежные средства в размере **** руб. ** коп. за оказанные услуги истцу не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в судебном заседании возражал, пояснил, что истец периодически в течение нескольких лет оказывал ответчику услуги по управлению автомобилем в связи с тем, что работал водителем в фирме, генеральным директором которой являлся муж ответчика. В марте 2012 года истец и ответчик договорились о том, что истец будет оказывать ответчику услуги водителя на постоянной основе через день, общая стоимость услуг составит за год **** руб. ** коп., исходя из ежемесячной оплаты **** руб. ** коп., в подтверждение данной договоренности ответчиком была написана расписка, однако такие услуги оказаны не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лукьяновой К.А. - Марков К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заявитель жалобы не явился, заблаговременно извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения, направленные в адрес ответчика Лукьяновой К.А., возвращены за истечением срока хранения (л.д.138,139), судебное извещение в адрес представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, было ему вручено лично (л.д.159). В связи с тем, что были предприняты все меры по извещению ответчика, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьяновой К.А. и ее представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2012 года ответчиком Лукьяновой К.А. выдана расписка истцу, в соответствии с которой ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп. в течение года. Оригинал расписки представлен суду первой инстанции.

Установлено, что 29 марта 2011 года между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем достигнута договоренность об оказании ответчику услуг по управлению транспортным средством на условиях оказания услуг день через день в течение одного года, а ответчик должна была данные услуги принять и оплатить их в размере 300.000 руб. 00 коп.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, оказывая ответчику услуги водителя в период с 29 марта 2011 года по 30 марта 2012 года, однако ответчик взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок не выполнила, в связи с чем Лукьяновой К.А. была написана вышеуказанная расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец периодически в течение нескольких лет оказывал ответчику услуги по управлению автомобилем ответчика в связи с тем, что работал водителем в фирме, генеральным директором которой являлся муж ответчика; истец и ответчик договорились о том, что истец будет оказывать истцу услуги водителя на постоянной основе через день, их общая стоимость составит за год **** руб. ** коп., исходя из ежемесячной оплаты **** руб. ** коп., в подтверждение данной договоренности ответчиком была написана расписка от 29.03.2012 года.

Не оспаривая фактические обстоятельства написания расписки, представитель ответчика возражал против взыскания денежных средств, указывая, что несмотря на состоявшуюся договоренность, услуги истцом ответчику оказаны не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, приняв во внимание пояснение истца, пояснения представителя ответчика, подтвердившего, что расписка была написана в счет состоявшейся договоренности об оказании услуг по управлению транспортным средством ответчика.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно полису серии Т** N*****/* от 11 марта 2010 года, выданному ОАО СК "*****", к управлению транспортным средством марки BMW***i госномер О***МР**, принадлежащим ответчику, допущен истец Плеханов А.Г., в подтверждение чего представлена копия полиса.

Кроме того, в период оказания услуг, истец являлся помощником ответчика как депутата Государственной Думы РФ на общественных началах, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия удостоверения N**** от 07.09.2009 года. Ответчик до 2011г. являлась депутатом Государственной Думы РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с представленной копией трудовой книжки на имя Плеханова А.Г., 10 апреля 2008 года истец был принят в ООО "*** "****-*" - компания супруга ответчика (с 16.04.2008 года ОАО "*** "****-*") на должность водителя на основании приказа N** от 10.04.2008 года, 02.04.2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

В подтверждение доводов истца о наличии с ответчиком договорных отношений по оказанию услуг водителя, суд принял в качестве доказательства по делу и оценил в порядке ст.67 ГПК РФ представленную детализацию звонков за период с 15.03.2011 года по 31.12.2011 года по абонентскому номеру ******, из которой следует, что в период оказания услуг между истцом и ответчиком состоялось *** телефонных соединения.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетелей С. (гувернантка в семье ответчика), К. (второй водитель в семье ответчика), подтвердивших, что истец в обозначенный им период работал водителем ответчика, в том числе возил С. и дочь ответчика по указанию ответчика. Истец работал по графику день через день, ответчик написала расписку, по которой обязалась выплатить за работу *** руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, посчитал, что указанные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику в период с 29 марта 2011 года по 29 марта 2012 года услуг по управлению принадлежащим ответчику транспортным средством, в том числе договоренность об оказании данных услуг подтвердил представитель ответчика.

Принятое ответчиком на себя обязательство по выплате денежных средств за услуги по управлению транспортным средством, ответчиком не исполнено, стоимость услуг подтверждена распиской, представленной в материалы дела. Доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая возражения ответчика против удовлетворения иска, состоящие в утверждении о том, что услуги, о которых сторонами была достигнута договоренность, оказаны не были, суд первой инстанции обоснованно отвергнул их, указав, что факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, включая письменные доказательства, а также показания свидетелей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей он учитывает как допустимые не в части утверждения истца о заключении договора, а в части подтверждения доводов истца о фактическом оказании истцом услуг по управлению транспортным средством.

С учетом удовлетворения требований о взыскании основной суммы долга, суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что договоров оказания услуг сторонами не заключалось, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, должны ли были быть оказаны услуги, в какой период, и были ли они в действительности оказаны. Также представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что из-за изменившейся ситуации договоренность сторон об оказании услуг не была исполнена.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора возмездного оказания услуг не является основанием для отмены судебного акта, поскольку факт оказания услуг по управлению транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы в размер **** руб. существует в письменной форме; ни одна из сторон не оспаривала, что согласно расписке денежные средства подлежали выплате в счет услуг по управлению транспортным средством.

При этом в силу ст.1102 ГК РФ у ответчика в любом случае возникло обязательство по возврату денежных средств, поскольку с учетом установленного судом факта оказания услуг, данные денежные средства, причитающиеся истцу, но удержанные ответчиком, следует расценивать как неосновательное обогащение последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля К., который также обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным. Показания данного свидетеля получены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 ГПК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него отобрана расписка, показания данного свидетеля касаются существа дела, оснований для оговора судом не установлено. То обстоятельство, что К. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику, не свидетельствует о том, что показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с изменившейся ситуацией услуги по управлению транспортным средством истцом ответчику не оказывались, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг по управлению транспортным средством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 ГК РФ, судебная коллегия не находит. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой К.А. - Маркова К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: