Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19489/14

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-19489\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Арифулова В.Б.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Арифулова В.Б. к Щукиной Д.Г. и Макаровой М.Г. о признании сделки мнимой и недействительной, применении последствий ничтожности и недействительности - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Арифулов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Щукиной Д.Г. и Макаровой М.Г., окончательно уточнив и дополнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит применить последствия ничтожности к сделке, совершенной между ответчиками, по продаже автомобиля "***" по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ, признать сделку, совершенную между Щукиной Д.Г. и Макаровой М.Г. по передаче спорного автомобиля недействительной и применить последствия недействительности по основаниям ст. 174 ГК РФ, возвратить автомобиль в собственность Щукиной Д.Г., обязать Митинский ОССП по г.Москве наложить взыскание на спорный автомобиль. Просит также взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину (л.д.10-12, 25).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он состоял с Щукиной Д.Г. в фактических брачных отношениях, в период которых передал ей по генеральной доверенности принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "***". ***г. Щукина Д.Г. заключила договор купли-продажи данного автомобиля с ООО "***", вырученные денежные средства были обращены ею в счет приобретения в ООО "***" нового автомобиля "***", который был зарегистрирован на ее имя. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.02.2011 г., вступившим в законную силу, вырученные Щукиной Д.Г. от продажи автомобиля "***" деньги, согласно договору купли-продажи, были взысканы в его пользу вместе с процентами в порядке ст.395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила, денежные средства по решению суда в пользу Арифулова В.Б. не взысканы. Вместо этого *** г. Щукина Д.Г. продала автомобиль "***" своей сестре Макаровой М.Г. Сделка, заключенная между ответчиками - близкими родственниками, очевидно, была заключена с единственной целью - воспрепятствовать исполнению обязательства владельца, за счет стоимости принадлежащего ей имущества. До настоящего времени автомобиль остается в фактическом пользовании мнимого продавца, которая продолжает нести бремя содержания данного имущества. Таким образом, сделка заключена формально, без намерения создать присущие ей правовые последствия. До настоящего времени Щукина Д.Г. наложенные на нее судом обязательства не исполнила, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее нет, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца Петров А.К. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Щукиной Д.Г. и Макаровой М.Г. по доверенностям Абрамов К.В. в судебном заседании иск не признал, полагает доводы истца в обоснование требований надуманными и ничем не подтвержденными. Не отрицает, что ответчики приходятся друг другу родными сестрами, однако, сделка между ними была заключена до возбуждения исполнительного производства в пользу Арифулова В.Б. Реальным собственником автомобиля является ответчик Макарова М.Г., факт периодического его использования Щукиной Д.Г. этого обстоятельства не отменяет (л.д.69).

Ответчик Макарова М.Г. также представила письменные возражения на иск, в которых против иска возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75).

Определением суда от 07.10.2013 г. требования истца, в части обязания Митинского ОССП по г.Москве наложить взыскание на спорный автомобиль, оставлены без рассмотрения на сновании ст.220 ГПК РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Арифулов В.Б., считая его неправильным.

Представитель Арифулова В.Б. - Петров А.К. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Щукиной Д.Г. - Абрамов К.В. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Арифулов В.Б., ответчики Макаров М.Г., Щукина Д.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 174, 209 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между комиссионером ИП "***" и Макаровой М.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежавшего комитенту Щукиной Д.Г., легкового автомобиля "***" ***г.в. *** стоимостью ***руб. На основании Договора транспортное средство зарегистрировано на имя Макаровой М.Г. в органах ГИБДД (л.д.55, 56-62).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенные между Щукиной Д.Г., ИП "***" и Макаровой М.Г. сделки, результатом которых стала регистрация права собственности на спорный автомобиль за Макаровой М.Г., закону не противоречат, правомерность регистрации права нового собственника в органах Госавтоинспекции предметом настоящего судебного разбирательства не является и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно представленному по запросу суда ответу из РСА, а также предъявленным ответчиками полисам ОСАГО владельцев автомобиля "***" ***, Щукина Д.Г. и Макарова М.Г. как до перехода права собственности на него в ***г., так и после, имели равное право пользования им, будучи включенными в список лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством.

С учетом родственных отношений ответчиков, суд пришел к убеждению, что использование автомобиля после продажи водителем Щукиной Д.Г., а равно как исполнение ей на законных основаниях обязанности по страхованию ОСАГО владельца транспортного средства, также не доказывает мнимость сделки (л.д.51-52).

В этой связи, то обстоятельство, что после ***г. Щукина Д.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, находясь за рулем данного автомобиля, подтвержденное документами из ГИБДД (л.д.37), суд счел, что основанием для удовлетворения исковых требований также признано быть не может.

Доводы истца о том, что в собственности Макаровой М.Г. на момент заключения сделки с Щукиной Д.Г. находилось еще два легковых автомобиля, "***" и "***", в связи с чем в приобретении в свою собственность еще и автомобиля, принадлежавшего ее сестре, она не нуждалась, а также о том, что, по данным видеофиксации ГИБДД, автомобиль "***" до настоящего времени преимущественно эксплуатируется по фактическому местожительству своего прежнего собственника в ***(л.д.48-49), суд первой инстанции оценил аналогичным образом.

При этом суд первой инстанции счел, что довод о близости мест видеофиксации автомобиля дорожными камерами в г.Москве и Московской области и местом постоянного или временного проживания Щукиной Д.Г. имеет исключительно оценочный характер, и в основу судебного решения положен быть не может.

Так же суд первой инстанции счел, что не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что Щукина Д.Г. не погасила имеющуюся у нее задолженность перед Арифуловым В.Б. за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, поскольку это не подтверждает того обстоятельства, что она вовсе не получила денег по оспариваемой сделке.

Как видно из заявленных Арифуловым В.Б. исковых требований, в их обоснование он ссылается на положения ст. 174.1 ч.1 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Между тем, суд пришел к выводу, что данное основание является неприменимым, поскольку запрета или ограничения на распоряжение спорным автомобилем ничем не установлено. Из объяснений же представителя истца в судебном заседании на усматривается, что Арифулов В.Б. полагает, что в праве на спорный "***" имеется и его доля в силу того, что имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля, которые до настоящего времени не взысканы. Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая правовая позиция не основана на законе.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. были удовлетворены исковые требования Арифулова В.Б. к Щукиной Д.Г. о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ей от продажи принадлежавшего истцу автомобиля "***" в размере *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д.14-16). Таким образом, судьба денежных средств, вырученных Щукиной Д.Г. от продажи принадлежавшего истцу автомобиля, определена окончательно, они взысканы в пользу Арифулова В.Б. в натуре, неисполнение решения должником этого обстоятельства не отменяет, и прав взыскателя на имущество должника само по себе не порождает, поскольку это противоречило бы статье 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Арифулова В.Б. в соответствии со ст.ст. 170, 174 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Отказывая в иске в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу во взыскании госпошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифулова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: