Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19509/14

Судья Сатьянова Т.В. Дело 33-19509\14

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе Бордунова Б.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Бордунова Б.М. к Председателю СНТ "***" Пугачевой Н.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Лотошинский районный суд Московской обл.,

установила:

Бордунов Б.М. обратился в суд с иском к Пугачевой Н.П., которая является председателем СНТ "***" о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

Судом вынесено указанное определение в связи с неподсудностью искового заявления Тушинскому районному суду г. Москвы.

На определение подана частная жалоба Бордуновым Б.М., в которой он указывает на то, что исковое заявление предъявлено не к СНТ "***", а к Пугачевой Н.П., которая является физическим лицом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Передавая дело в другой суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы, поскольку исковые требования предъявлены к председателю СНТ "***" Пугачевой Н.П., т.е. СНТ "***", в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика СНТ "***", который зарегистрирован по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления Бордунова Б.М., исковые требования истца о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда предъявлены им непосредственно к Пугачевой Н.П. Исковых требований к СНТ " ***" истцом не предъявляется. Данные обстоятельства указаны и в частной жалобе Бордунова Б.М.

Ответчик Бордунова Б.М. проживает по адресу ***, т.е. на территории, которая относится к Тушинскому районному суду г. Москвы.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Тушинском районном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено определение с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. - отменить, дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи