Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1952/14

Судья: Макарова Н.А. Дело N 33 - 1 952

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г.,

которым постановлено:

исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

У с т а н о в и л а:

Трифонов Г.Ф. обратился с требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Трифонов Г.Ф. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без рассмотрения требования Трифонов Г.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание, будучи извещенным о рассмотрении дела и при этом не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что Трифонов Г.Ф. неоднократно не являлся в судебное заседание, однако суд первой инстанции принял все меры, направленные на его извещение

При этом Трифонов Г.Ф. не сообщал причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суду первой инстанции не представилось возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Трифонова Г.Ф. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Трифонова Г.Ф. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. в соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что Трифонову Г.Ф. было известно о нахождении дела в производстве суда

В соответствии с нормами п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Настоящее дело находилось в производстве суда с мая 2009 г.

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что Трифоновым Г.Ф. допущено злоупотребление правом в части рассмотрения дела в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: