Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19610/14

Судья: Васильев А.А. Дело N33-19610/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционному представлению прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Залегина на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы 07 апреля 2014 г., которым оставлено без движения исковое заявление прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Вымпел" о предоставлении сведений по страховым взносам в органы ПФ РФ. Предложено в срок до 29 апреля 2014 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами,

установила:

Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вымпел" о предоставлении сведений по страховым взносам в органы ПФ РФ, указал, что прокуратурой округа проведена проверка, в рамках которой Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области представлена информация о том, что ООО "Вымпел" страховые взносы в размере, установленном законом, уплатил, а отчетность РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) и индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета не предоставил, тем самым, нарушены пенсионные права граждан.

Просил обязать ООО "Вымпел" предоставить в соответствующий орган ПФ РФ индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, а также договорам гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы за 9 месяцев 2013 года, а также ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждого работающего и в целом за всех работающих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своем апелляционном представлении просит прокурор Зеленоградского АО г. Москвы Залегин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление прокурора Зеленоградского АО г. Москвы без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие сведения о лицах, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, чьи права нарушены, а также документы, подтверждающие сведения о результатах проведенной прокурорской проверки (акт проверки).

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает, что основания для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ у суда имелись.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы 07 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Залегина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: