Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19635/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N-33-19635

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.В. по доверенности Белякова С.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с *** в пользу *** Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере ***руб., расходы по повторному осмотру автомашины *** руб.,

- в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к ***о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

- взыскать с ***в бюджет г. Москвы государственную пошлину ***руб.,

- взыскать с ***в пользу *** Е.В.судебные расходы в размере ***руб.,

установила:

*** Е.В. обратилась в суд с иском к ***о взыскании денежных средств, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб. и расходов, понесенных в связи с повторным осмотром транспортного средства в размере *** руб., пени в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козловой (***) Е.В., и автомобиля GMC, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тычкина А.Л. ДТП произошло по вине водителя Тычкина А.Л., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ***рублей, величина утраты товарной стоимости - *** руб. 16.04.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение компанией ответчика *** в размере ***руб. Оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена. С учетом лимита ответственности по ОСАГО с ответчика подлежит взысканию ***руб. а также понесенные расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***руб. и по осмотру транспортного средства *** руб. Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, и истец является потребителем, то ответчик должен выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец *** Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании во взыскании морального вреда, пеней и штрафа, просит представитель истца *** Е.В. по доверенности Беляков С.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, оспаривает отказ в выплате неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2013 г. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак ***, под управлением Козловой (***) Е.В., и автомобиля GMC, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тычкина А.Л. ДТП произошло по вине водителя Тычкина А.Л., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК "Альянс", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: решетка радиатора и капот, что отражено в справке ГИБДД.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Тычкиным А.Л. п.п. 8.12 ПДД РФ, п.24.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,9).

Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем Тычкиным А.Л., в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тычкина А.Л. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N ***.

16.04.2013 г. истец обратилась в ***в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом случае. По заданию *** в котором застрахован риск истца по ОСАГО, 17.04.2013 г. специалистом ООО "Апекс Групп" проведен осмотр транспортного средства, в акте отражены повреждения: деформация капота, разлом крепежей решетки радиатора, деформация радиатора, диагностика ДВС, так как имеется перегрев (л.д.33-34).

На основании акта осмотра транспортного средства страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере ***руб. 06 коп., что указано в акте о страховом случае(л.д.6).

22.04.2013 г. транспортное средства истца было повторно осмотрено и зафиксировано, что необходимо заменить маслосъемные колпачки, также ДВС; произвести замену кольца поршневого, так как имеется деформация в связи с перегревом ДВС, заменить прокладки ДВС (л.д.35-36).

06 мая 2013 г. истцом написано заявление в ***о выплате дополнительно страхового возмещения, с представлением акта от 22.04.2013 г. (л.д.6).

Письмом от 22 мая 2013 г. ей в этом было отказано, так как согласно замечаниям ответственного эксперта, повреждения двигателя внутреннего сгорания носят эксплуатационный характер, не относятся к рассматриваемому ДТП, а были получены в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением технологии (л.д.7).

Для определения размера ущерба 05.06.2013 г. истец обратилась к ООО фирма "ВУЛКАН", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ***руб., округленно ***руб., утрата товарной стоимости ***руб., округленно *** руб. (л.д. 11-41). Эксперту были представлены: справка о ДТП, определение о прекращении дела об административном правонарушении, акты осмотра от 17 и 22 апреля 2013 г., а также было представлено поврежденное транспортное средство. После осмотра транспортного средства экспертом был составлен акт, в котором указаны повреждения: капот - вмятина в передней части; решетка радиатора - разрыв пластины; бампер передний - смещен с места крепления, изгиб усилителя внизу; проем капота - нарушение геометрии; радиатор охлаждения двигателя, разрыв нижнего бачка; двигатель - демонтаж ГБЦ, сломано компр.кольцо 3-го цилиндр, деформация канавки; ГБЦ - коробление, маслосъемные колпачки клапанов - потеря работоспособности; данные повреждения образовались вследствие ДТП, произошедшего 14 апреля 2013 г. (л.д.19).

При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (л.д. 53).

Отчет ООО фирма "Вулкан" не был опровергнут стороной ответчика, соответствует требованиям закона, содержит все необходимые сведения, в связи с чем принят судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах с ***в пользу истца верно взыскано страховое возмещение в размере ***руб. (***).

В связи с произошедшим ДТП, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере *** руб. (л.д.53), расходы по повторному осмотру автомашины в сумме *** (л.д.60)., расходы истца подтверждены надлежащим образом и в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., подтвержденные надлежащим образом (л.д.55-56).

Суд правильно отказал во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу *** Е.В., поскольку до момента подачи иска в суд истец с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика ООО фирма "Вулкан" в *** не обращался. Следовательно, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в полном размере в добровольном порядке.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Беляков С.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что страховая выплата произведена не в полном объеме, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки. Учитывая, что на предъявленные требования распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежал взысканию штраф за неисполнение требований потребителя. Заявитель полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия с данными доводами представителя истца не согласна.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, *** Е.В., представила в установленном законом порядке документы, получила выплату страхового возмещения в размере ***руб. 06 коп. на основании заключения специалиста ООО "Анэкс Групп". 06 мая 2013 г. истцом написано заявление в ***о выплате дополнительного страхового возмещения, с предоставлением акта от 22.04.2013 г. Письмом от 22 мая 2013 г. ей в этом было отказано, так как согласно замечаниям ответственного эксперта, повреждения двигателя ДВС не относятся к рассматриваемому ДТП, а были получены в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением технологии. По остальной сумме спор разрешен судом, что не является основанием для взыскания неустойки, поскольку до предъявления требований в суде *** Е.В. с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения не обращалась, не представляла страховщику заключение эксперта ООО фирма "Вулкан" в досудебном порядке, что свидетельствует о том, что страховщик был лишен возможности рассмотрения возникшего спора во внесудебном порядке в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание требования ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа в пользу истца не предусмотрено, в силу того, что до обращения в суд истец, являясь потребителем, не предъявлял требование к страховщику о выплате страхового возмещения в большем размере, в связи с чем последний не имел возможности удовлетворения этих требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального права при отказе в компенсации морального вреда, основаны на ином толковании норм права, в силу чего судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: