Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19646/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-19646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Акимовой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой АВ к ООО "Косметик Де Люкс" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

установила:

Истец Акимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Косметик Де Люкс" и просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере ******* руб. на расчетный счет в ОАО "Альфа-Банке" и взыскать пени в размере ******* коп.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 августа 2012 года заключила с ООО "Косметик Де Люкс" договор купли-продажи косметического набора за ******* руб. за счет кредитных денежных средств ОАО "Альфа-Банк". Однако приобретаемый товар на руки не получила. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Акимовой А.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Косметик Де Люкс" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Третье лицо ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, позицию по иску не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акимова А.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суду не была предъявлена видеозапись, на которую она ссылалась , не были допрошены свидетели, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Альфа-Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Акимовой А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Акимова А.В. пришла в салон красоты ООО "Косметик Де Люкс" для проведения косметической процедуры, консультант-косметолог предложила ей приобрести косметический набор. Денежных средств у истца не было, тогда было предложено приобрести товар за счет кредитных средств, что и было сделано.

Доводы Акимовой А.В. о том , что подписав кредитный договор и договор купли-продажи на приобретение косметического набора , сам набор на руки не получила, были проверены судом , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли , опровергаются материалами дела.

По данному факту истец Акимова А.В. обращалась в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, 22.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Акимовой А.В. не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что в соответствии с волей сторон 17.08.2012 сторонами подписан договор купли-продажи, также истец подписала кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк".

Согласно предоставленной истцом спецификации товара, ею был получен косметический набор в черном кейсе из 11 предметов, о чем стоит ее подпись.

Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана Акимова А.В. суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора купли-продажи от 17.08.2012 недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, пояснить , в чем заключался обман или злоупотребление доверием, истец в судебном заседании не смогла.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца Акимовой А.В. том, что ей не передан косметический набор, поскольку указанный довод опровергаются подписью самой Акимовой А.С. в получении косметического набора (л.д. 9). Свои подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи Акимова А.В. не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не была предъявлена видеозапись, не является основанием к отмене решения, поскольку на видеозапись, как на доказательство своих требований, ссылалась именно истец Акимова А.В., следовательно, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именной на ней лежала обязанность ее представить. В свою очередь судом первой инстанции было в полной мере оказано содействие в собирании доказательств в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ (л.д. 38, 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, также является не состоятельным, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, истцом такого ходатайства не заявлялось. Ходатайство представляет собой просьбу адресованную суду. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (часть 2 статьи 69 ГПК). Таким образом, указание в исковом заявлении каких-либо лиц, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, таким ходатайством не является.

Рассмотрение дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО "АльфаБанк" также не может повлечь отмену решения, поскольку ОАО "Альфа-Банк" самостоятельно решение не обжалует, вопрос о правах и обязанностях ОАО "Альфа-Банк" судом не разрешался, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Акимова А.В. уполномочена заявлять доводы в интересах третьего лица.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: