Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19647/14 (ключевые темы: ставки арендной платы - порядок пользования земельным участком - земельный комитет - заключение договора - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19647/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-19647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Тимофеичева О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеичева ОВ к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка отказать в полном объеме.

установила:

Истец Тимофеичев О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее - ДГИ) и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.10.1999 в части, урегулированной дополнительным соглашением N4 от 19.08.2004 и касающейся Тимофеичева О.В. в связи с существенными нарушениями условий договора.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.10.1999 между Московским земельным комитетом и ООО "Прим-бизнес" был заключен договор NМ-09-015281 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ********. 19.08.2004 он (Тимофеичев О.В.) вступил в данный договор на основании дополнительного соглашения N4. Истец Тимофеичев О.В. указывает, что ДГИ не произвел передачу земельного участка, и он лишен возможности пользоваться участком, поскольку участок занят сторонними фирмами. Кроме того, арендные платежи, которые в 2012 году были истцом оплачены, в 4 квартале были изменены в одностороннем порядке. Истец уведомил о своем намерении расторгнуть договор другую сторону 25.02.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Тимофеичевым О.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ по доверенности Шацкая Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимофеичев О.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права , суд оставил без внимания принадлежность строения 2 и земельный участок под ним, за который он , истец, должен нести оплату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимофеичева О.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.1999 между Московским земельным комитетом и ООО "Прим-бизнес" был заключен договор N М-09-015281 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ********

Предметом данного договора является земельный участок общего долевого пользования, площадью 4 000 кв. метров.

24.01.2000 данный договор был зарегистрирован за N 77-01/00312000-1428 в Московском комитете по регистрации прав.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

19.08.2004 истец вступил в данный договор на основании дополнительного соглашения N4, которое 15.11.2004 было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы N77-01/05-13/2004-481.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N4 установлено, что лица на стороне арендатора вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком с учетом прав и обязанностей по договору, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий договора аренды земельного участка , равно как и не выявлено каких-либо препятствий истцу для пользования спорным земельным участком, ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, действия ДГИ не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Распоряжения Мэра города Москвы от 11.09.2012 N744-РМ, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", согласно которому ставки арендной платы установлены в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, размер платежей по договору аренды подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного механизма изменения арендной платы, является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, что соответствует положениям статьи 65 ЗК РФ. Следовательно, как верно указал суд, размер арендной платы подлежал пересчету.

Также, суд правильно отклонил доводы истца Тимофеичева О.В. о том, что участок ему не был передан, указав, что ни ГК РФ, ни договор не предусматривают передачу участка по акту. Как было установлено судом , истец пользуется земельным участком, оплачивает арендные платежи, участок является неделимым, площадь его составляет 4 000 кв.м и эта площадь делится на всех арендаторов в зависимости от площади их зданий, следовательно указание в апелляционной жалобе на строения 2 и 5 не опровергают выводов суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно договору аренды от 22.10.19, к которому присоединился истец Тимофеичев О.В., земельный участок общего долевого пользования предоставлялся без выделения в натуре.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: