Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19652/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-19652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Михалевой Т.Д., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Науменко Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда от 07 апреля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Науменко Татьяны Николаевны к ООО "Закон и Право" удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг N08/13 от 08.07.2013 года.

Взыскать с ООО "Закон и Право" в пользу Науменко ТН убытки в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., моральный вред в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ******** коп.

Взыскать с ООО "Закон и Право" в доход государства госпошлину в размере ******** руб.

установила:

Истец Науменко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Закон и Право" о защите прав потребителей и с учетом уточнений просила расторгнуть соглашение от 08.07.2013, взыскать ******** руб., взыскать неустойку в размере ******** руб., моральный вред в размере ******** руб., расходы на доверенность в размере ******** руб., расходы на доверенность по настоящему делу в размере ******** руб., почтовые расходы в размере ******** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 08.07.2013 заключила с ООО "Закон и Право" соглашение об оказании юридических услуг на сумму ******** руб., оформила нотариальную доверенность на имя Слободина Е.В. Истец просила ответчика составить исковое заявление и как можно быстрее подать его в суд. 06.08.2013 представителем по доверенности было подано исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы. 08.08.2013 судом вынесено определение об оставлении иска без движения. Адрес представителя в иске не был указан. Науменко Т.Н. уведомила ответчика телеграммой о расторжении договора и просила вернуть денежные средства в связи с невыполнением соглашения. В Люблинский районный г. Москвы суд ею подано заявление о том, что соглашение с представителем расторгнуто, и он не уполномочен подавать какие-либо документы. Однако в нарушение интересов доверителя 21.08.2013 в экспедицию суда ответчиком был подан расчет суммы исковых требований и карта гостя. Истец полагает, что ответчик не оказал услугу надлежащего качества.

Уточненные исковые требований в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Науменко Т.Н. по доверенности Лукьяновым С.В., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "Закон и Право" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений по иску не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого частично просит истец Науменко Т.Н. и просит взыскать с ответчика убытки в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., почтовые и нотариальные расходы в размере ******** руб., расходы на адвокатские услуги в размере ******** руб., госпошлину в доход государства в размере ******** руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Науменко Т.Н. по доверенности Диденко А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2013 между Науменко Т.Н. и ООО "Закон и Право" заключено соглашение N08/13 об оказании юридических услуг на сумму ******** руб., в связи с чем истец оформила нотариальную доверенность на имя Слободина Е.В. и уплатила ответчику ******** руб., тем самым исполнив свои обязательства.

Истец Науменко Т.Н. просила ответчика составить исковое заявление и как можно быстрее подать его в суд. 06.08.2013 представителем по доверенности было подано исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества. 08.08.2013 судом вынесено определение об оставлении иска без движения, поскольку не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемой суммы и не приложены сведения о наличии спорного имущества. Адрес представителя в иске указан не был.

Истец Науменко Т.Н. уведомила ответчика телеграммой о расторжении договора и просила вернуть денежные средства в связи с невыполнением соглашения.

В Люблинский районный суд г. Москвы истцом подано заявление о том, что соглашение с представителем расторгнуто, и он не уполномочен подавать какие-либо документы. Однако в нарушение интересов доверителя 21.08.2013 в экспедицию суда ответчиком был подан расчет суммы исковых требований и карта гостя.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 10, 29, 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о расторжении соглашения N08/13 от 08.07.2013 и взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере ******** руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ******** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком услуги по договору не были оказаны, и исчислил неустойку за 34 дня как просила истец, однако пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки , определенная судом ко взысканию в размере ******** руб., является справедливой, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в размере ******** руб. подлежат отклонению.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для неё тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, кроме того взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя , со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ******** руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, с которым не согласить у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ******** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца надлежит взыскать денежные суммы в большем размере, то есть суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от указанных сумм, явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, поэтому обоснованно удовлетворены судом частично.

Степень соразмерности заявленных истцом требованиям последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взысканы с ООО "Закон и Право" расходы на оплату почтовых услуг в размере ********коп. и на две доверенности в размере ********.

Указание в апелляционной жалобе, как на основание для изменения решения, на необходимость взыскания с ответчика убытков в размере ********руб. и госпошлины в размере ********руб. таковым основание не является, поскольку обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ********руб. и госпошлина в доход государства в размере ********руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на адвокатские услуги в размере ********руб. за представление интересов в суде первой инстанции по данному делу , то данные требования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции заявлены не были, судом не рассматривались. В связи с чем, указанные требования согласно части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов в соответствии с положениями статьи 104 ГПК РФ.

Таким образомё доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда от 07 апреля 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: