Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19705/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N33-19705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мостеплосетьстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грошева П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" в пользу Грошева П.А. компенсацию за задержку выплат в размере ***., денежную компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.",

установила:

Грошев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мостеплосетьстрой" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. в должности _. Приказом N _ от _ г. он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мостеплосетьстрой".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Мостеплосетьстрой" не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грошева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Грошев П.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Мостеплосетьстрой" с _ г. по _ г. в должности _., что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.

Приказом N _ от _ г. Грошев П.А. был уволен из ОАО "Мостеплосетьстрой" по п.3 ст. ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.

Из пояснений истца следует, что окончательный расчет при увольнении был произведен лишь _ года.

Принимая решение об удовлетворении требований Грошева П.А. о взыскании с ООО "Мостеплосетьстрой" компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как указывалось судебной коллегией выше, из трудового договора N _. от _ года и трудовой книжки истца следует, что Грошев П.А. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Мостеплосетьстрой", а не с обществом с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой", которое заявлено в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно представленным ответчиком: выписке из ЕГРЮЛ, Уставу общества, Свидетельству о государственной регистрации юридического лица и Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО "Мостеплосетьстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица _ года, в то время как истец был уволен из ООО "Мостеплосетьстрой" _ г.

В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что состоял в трудовых отношениях именно с акционерным обществом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Мостеплосетьстрой" продолжает свою хозяйственную деятельность, не реорганизовывалось и не преобразовывалось в иную организационно-правовую форму.

Таким образом, ООО "Мостеплосетьстрой" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Грошев П.А. состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом имеющим схожее наименование. ОАО "Мостеплосетьстрой" судом к участию в деле не привлекалось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Грошева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи